Решение от 17.10.2023 по делу № 33-5470/2023 от 25.09.2023

Судья Нартя Е.А.                                            УИД 39RS0001-01-2023-000440-94

                                                                                                   дело № 2-1766/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5470/2023

17 октября 2023 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                                    Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горевой О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года по иску Горевой ФИО1, Балтрушайтиса ФИО2 к Половкину ФИО3, ООО «ПСК-Строй» о признании договора строительного подряда недействительным.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Горевой О.В. – Шалагина О.В., Реминца Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Половкина А.Б. - Качан З.М. и представителя ООО «ПСК-Строй» – Молодцовой Ф.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева О.В., Балтрушайтис Р. обратились в суд с иском к      Половкину А.Б., ООО «ПСК-Строй», о признании недействительным договора строительного подряда № СТ/2019 от 20 мая 2019 года (далее – Договор), в обоснование которого указали, что Горева О.В. в лице представителя    ФИО4 договорилась с Половкиным А.Б. о выполнении им работ по завершению строительства принадлежащего ей блокированного дома по адресу: <адрес> со степенью готовности 90%; Половкин А.Б. обязался приступить к выполнению работ после получения им денежных средств в размере 400 000 руб. Отношения сторон по указанным обстоятельствам не оформлялись в письменной форме, однако подтверждаются распиской о получении Половкиным А.Б. денежных средств в указанном размере. Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В связи со сложившейся ситуацией Горева О.В. привлекла иное лицо (ФИО5.) для выполнения вышеуказанных работ, затем обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ответчику о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2022 ответчик ссылался на то, что его обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а строительные работы на объекте недвижимости производило ООО «ПСК-Строй», в подтверждение чего представлена копия Договора, согласно которому ООО «ПСК-Строй» обязалось выполнить комплекс строительных работ по адресу: <адрес> – дома, состоящего из семи сблокированных секций. В силу       п. 2.1. Договора его общая стоимость составляет 3 800 000 рублей. При этом ответчик заявил, что понесенные им расходы на оплату строительных работ по Договору будут распределены между всеми собственниками жилого дома, в том числе между Горевой О.В. и Балтрушайтисом Р., который является собственником шестой секции указанного жилого дома. При этом Балтрушайтис Р. не является стороной по делу № 2-29/2022 и не имеет возможности возражать против Договора в Московском районном суде. Таким образом, защита нарушенного права Балтрушайтиса Р. возможна только путем признания Договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела № 2-29/2022 Московским районным судом г. Калининграда истребованы у ООО «ПСК-Строй» оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс, расшифровка в части дебиторской и кредиторской задолженности, кассовая книга за период с 2018 по 2020 год. Однако вышеуказанные документы суду не были представлены, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что Договор ООО «ПСК-Строй» не исполнялся. Доказательства оплаты строительных работ по Договору стороной ответчика также не представлены. Кроме того, в силу п. 1.2. Договора указанный жилой дом после возведения является собственностью        Половкина А.Б., что также нарушает права Горевой О.В. и Балтрушайтиса Р., как собственников секций указанного жилого дома. В этой связи истцы считают, что Договор не создал правовых последствий для его сторон и является мнимой сделкой, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 166,     170 ГК РФ, просили признать его недействительным.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

В апелляционной жалобе Горева О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, а также вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26 900 руб. Полагает, что поскольку стороной сделки является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, доказательствами его волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей могут являться только получение им денежных средств по совершённой сделке, а также оформленные в соответствии с законом бухгалтерские документы. Указывает, что таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для признания факта исполнения оспариваемого договора не имелось.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между    Половкиным А.Б. и ООО «ПСК-Строй» заключен договор строительного подряда № СТ/2019, согласно которому ООО «ПСК-Строй» приняло на себя обязательство организовать по адресу: <адрес> - выполнение комплекса работ, соответствующих ГОСТ и СП (Свод правил), утвержденных Законодательством Российской Федерации, с возведением стен третьего этажа, монолитного железобетонного перекрытия, фронтонов, крыши с керамической черепицей согласно архитектурно-строительным решениям.

        Согласно приложению № 1 к Договору, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11 ноября 2019 года, акту о приемке выполненных работ от 11 ноября 2019 года, ООО «ПСК-Строй» были произведены следующие работы: поднятие стен третьего этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство фронтонов газосиликатный блок, устройство крыши с керамической черепицей; стоимость указанных работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила                 3 800 000 руб. Указанные работы оплачены Половкиным А.Б. в полном объеме, что не отрицалось представителем ООО «ПСК-Строй».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого Договора мнимым не имеется.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197, от 06 сентября 2016 года № 41-КГ16-25, от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, от 30 мая 2022 года № 305-ЭС22-1204 мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо установить несовпадение воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была осуществлена проверка наличия фактических отношений сторон по оспариваемой сделке, установлено соответствие Договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, фактическому выполнению ООО «ПСК-Строй» работ по завершению строительства блокированного дома по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, исходя из чего обязанность доказать вышеприведенные обстоятельства, наличие которых является основанием для признания договора подряда мнимым, лежит на лице, которое заявило соответствующее требование.

Вместе с тем Горевой О.В., Балтрушайтисом Р. в соответствии с положениями вышеприведенных норм не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого Договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Кроме того, истцами не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение работ по достройке дома ФИО6.

Доводы истца Балтрушайтиса Р. относительно признания вышеуказанного договора подряда недействительным сводятся исключительно к возможному нарушению его прав в будущем со стороны Половкина А.Б. В тоже время доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

    Действительная воля участников оспариваемой сделки была направлена на достраивание указанного выше объекта недвижимости (подрядной организацией было осуществлено поднятие стен третьего этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство фронтонов газосиликатный блок, устройство крыши с керамической черепицей, что подтверждается материалами гражданского дела 2-29/2022 с учетом проведенной по делу экспертизы); указанная сделка исполнена сторонами, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

    Следует учесть, что фактическое исполнение договора подряда сторонами подтверждается показаниями свидетелей - собственников иных секций указанного сблокированного жилого дома, допрошенных судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2022, которые суду пояснили о заключении с подрядчиком договора на достраивание неоконченного строительством объекта недвижимости.

        Факт мнимости, вопреки мнению стороны истца, подтверждаться только лишь отсутствием платежных документов и бухгалтерской сметы не может, при том, что фактически работы подрядной организацией ООО «ПСК-Строй» по достраиванию указанного выше объекта недвижимости исполнены, заказчиком приняты по акту, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанные Горевой О.В. в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: