Решение по делу № 2-863/2019 от 02.07.2019

Дело 2-863/19

УИД 33RS0019-01-2019-001070-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Барыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. А. к Тебеть В. В.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Тебеть В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указав следующее.

Между Кузнецовой Е.А. и Тебеть В.В. в 2017 году был заключен устный договор на оказание услуг по строительству загородного дома, в соответствии с которым Тебеть В.В. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: <...>.

*** при проведении Тебеть В.В.строительных работ, произошло возгорание вышеуказанного дома. В результате пожара выгорел полностью 2 этаж дома и кровля.

*** Тебеть В.В. была составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить весь ущерб, причиненный в результате возгорания.

*** в адрес Тебеть В.В. была направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость уплаты денежных средств в размере 584071 рубль 53 копейки, в счет возмещения материального ущерба. До настоящего времени ущерб не погашен, ответ на претензию не получен.

В ходе досудебного урегулирования спора истец предпринял попытки разрешения вопроса миром, в том числе, ответчику было предложено возместить ущерб путем строительства второго этажа вышеуказанного дома, а также восстановить первый этаж дома, ущерб которому был причинен пролитием при тушении пожара. Однако ответчик уклоняется от разрешения вопроса подобным образом.

В этой связи, в силу фактических обстоятельств, действующих норм закона, причинителем имущественного вреда следует считать Тебеть В.В.

С учетом уточнений, просят взыскать с Тебеть В.В. в пользу Кузнецовой Е.А. материальный ущерб в размере 665 361 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при восстановлении дома после пожара в размере 403 400 руб.; стоимость по договорам юридических и консультативных услуг в размере 23 200 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 68 600 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 041 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А., ее представитель Кузнецов В.А. исковые требования поддержали, указав при этом, что после пожара по устной договоренности с Тебеть В.В., тот своими силами и частично из своего материала восстанавливал дом. Дом восстановлен некачественно, имеется прогиб крыши, много иных дефектов. Кузнецовы также закупали материалы для восстановления, чеки и товарные накладные ими представлены в суд. Просят возместить затраченные суммы (кроме сумм по чекам из <...> которые представлены ими ошибочно). При этом отказываются от возмещения стоимости части строительных материалов и работ, – по подбору цвета краски на сумму 1400 рублей (товарный чек от ***), по закупке кровельных элементов на сумму 7 817рублей 50 копеек (товарная накладная от ***), по закупке наличника сращенного на сумму 504 рубля 50 копеек (накладная о ***). Не оспаривают выводы эксперта о том, что при восстановлении дома не использовался брус 150*150*6 и брус 200*100*6 стоимостью 7268 рублей (товарная накладная от ***). Строительные материалы, на которые представлены чеки и накладные, закупал Кузнецов В.А., поскольку восстанавливалось совместно нажитое имущество супругов. В ходе проверки по факту пожара Кузнецова Е.А. в объяснении дознавателю указала заниженный размер ущерба – 230 000 рублей. Это было сделано для того, чтобы Тебеть В.В. не привлекли к уголовной ответственности. Объем закупаемого материала определял Тебеть В.В., принимал товар также он. Приемку работ после восстановления Кузнецовы не производили, лишь визуально видели, что работы выполнены некачественно. Причиной отсутствия в доме надлежащего объема и вида утеплителя, закупленного Кузнецовым В.А., полагают, являются действия ответчика. Утеплитель должен был быть уложен на чердак, куда после окончания работ Кузнецов В.А. и Кузнецова Е.А. не поднимались.

В судебном заседании ответчик Тебеть В.В. исковые требования не признал. Не оспаривал свою ответственность за возникновение пожара и причинение вреда. Указал, что после пожара дом им восстановлен. Не оспаривает, что замеры объемов строительных материалов производил он, часть материала закупал самостоятельно, часть закупал супруг истца Кузнецов В.А. по его замерам. Не оспаривает, что объем закупки утеплителя, мягкой черепицы сообщал Кузнецову В.А. он. Принимал доставленные материалы также Тебеть В.В. Причину несоответствия объема и вида утеплителя, закупленного Кузнецовым В.А. и определенного экспертом, пояснить не может. Настаивает на том, что ущерб от пожара им возмещен полностью путем восстановления горевшего дома, а так же путем бесплатного ремонта рядом стоящего <...>, также принадлежащего истцу, на сумму 567 800 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Комаров А.Е. указал, что ответчик Тебеть В.В. возместил ущерб от пожара, восстановив горевший дом, а также бесплатно отремонтировав рядом стоящий дом истца. В качестве доказательства бесплатности ремонта сослался на показания свидетелей и предоставил выписку из рабочей тетради Тебеть В.В., в которой имеются рукописные записи «крыша Кузнецов», указана стоимость работ и материалов, указана сумма «итого:» 567 800 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ***, Кузнецова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.10).

Изученными судом материалами проверки ### года, проведенной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, подтверждается, и не отрицается сторонами, что *** около 11 часов 30 минут произошло возгорание указанного дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, <...> осмотрен после ликвидации последствий пожара, пролива строительных конструкций. На первом этаже дома имеются следы пролива, на втором этаже – термические повреждения строительных конструкций, наиболее выраженные в юго-восточной части дома (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно объяснениям Тебеть В.В. от ***, в этот день он работал в <...>, паяльной лампой «проходил» швы гидроизоляции на балконе. В паяльной лампе закончился бензин, в связи с чем он спустился ее заправить. Вернувшись он увидел дым в комнате второго этажа, после чего вызвали пожарных (т. 1 л.д. 211). Аналогичные объяснения дал ФИО8(т. 1 л.д. 212).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ### от ***, очаг пожара располагался на втором этаже в юго-восточной части комнаты дома по адресу <...>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени паяльной лампы (т.1 л.д. 226-232).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району от *** установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Тебеть В.В. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении Тебеть В.В. отказано, поскольку со слов собственника жилого дома Кузнецовой Е.А., материальный ущерб от пожара составляет 230000 рублей, крупным же размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей (т.1 л.д.249-250).

Указанное постановление Тебеть В.В. не обжаловалось.

В расписке от *** Тебеть В.В. указал, что обязуется полностью возместить ущерб, нанесенный им в результате несчастного случая (возгорания) при проведении им строительных работ, жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Умышленного поджога не было (т.1 л.д.36).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что возгорание дома истца произошло по вине ответчика, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Тебеть В.В. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение о восстановлении поврежденного дома силами ответчика, в том числе с использованием материалов, предоставленных истцом. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами и принимается судом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от *** жилой <...> не восстановлен в первоначальное состояние, как до пожара. Сметная стоимость работ по восстановлению дома после пожара, произошедшего *** в техническое состояние, как до пожара, составляет 665 361 рубль, в том числе – стоимость материалов 414 523 рубля стоимость работ 250 838 рублей.

Материалы, сведения о закупке которых предоставлены истцом (по чекам и товарным накладным), по перечню с учетом объединения в группы соответствуют материалам, фактически использованным при восстановлении жилого дома после пожара, за исключением отдельных позиций (брус 200*100*6, брус 150*150*6, наличник сращенный – не использовались при восстановлении).

Материалы, сведения о закупке которых предоставлены истцом (по чекам и товарным накладным), по количеству не соответствуют материалам, фактически использованным при восстановлении дома, объем которых определен в соответствии со сметными нормативами, за исключением отдельных позиций (OSB-3 2500*1250*9 мм).

В таблице экспертом приведено соответствие количества строительных материалов сметным нормативам. При этом, объем закупленных Кузнецовым В.А. материалов не превышает объем материалов, необходимых для восстановления дома по сметным нормативам, за исключением некоторых позиций - дополнительных элементов крыши (38 шт. и 50 шт. соответственно (истец отказался от требований в этой части), доски «вельвет» (1, 419 м3 и 1,89 м3), утеплителя (4,937 м3 и 40.32 м3), гибкой черепицы (149.3 м2 и 210 м2), доски 150*25*6 и 100*25*6 (4,0675 м3 и 3,68; 1,32 м3), доски 150*50 (2 м3 и 5 м3) (т. 2 л.д. 2-110).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 показала суду, что превышение сметных объемов строительных материалов в виде гибкой черепицы и доски «вельвет» могло произойти в связи с ошибками подрядчика, при измерении площади. Разницу в объеме доски 150*25*6 и 100*25*6 можно объяснить тем, что она могла быть использована в скрытых конструкциях дома, в связи с чем не видна визуально. Превышение объема доски 150*50 на 3 кубических метра над сметными расчетами, объяснить невозможно. В скрытые конструкции такой большой объем разместить нельзя. Она однозначно исключает использование этих 3 кубических метров доски 150*50 при восстановлении дома. Причины несоответствия объема утеплителя пояснить не может, чердак дома утеплен не только минеральной ватой, которую закупал Кузнецов В.А., но и в значительной части – аспирацией (крошкой) минеральной ваты, потребительские качества которой ниже.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу и в соответствии с выводами эксперта, считает установленным, что жилой <...> не восстановлен в первоначальное состояние, как до пожара, и что стоимость восстановления дома составляет 665 361 рубль. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию подлежит сумма затрат, понесенных истцом на закупку строительных материалов для восстановления дома.

Суд признает, что приобретая строительные материалы для восстановления <...> после пожара, Кузнецов В.А. действовал в интересах истца Кузнецовой Е.А. поскольку состоит с ней в браке (т. 2 л.д. 273). При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Затраты истца в сумме 369 170 рублей 61 копейка на приобретение строительных материалов для восстановления дома подтверждаются следующими документами:

товарными чеками, выданными <...>

- №ТНА 15616 от *** на общую сумму 29340 рублей;

- №ТНА16 174 от *** на общую суму 450 рублей;

- № ТНА16 175 от *** на общую сумму 4900 рублей;

- №ТНА16 154 от *** на общую сумму 1 150 рублей;

- №ТНА 16 153 от *** на общую сумму 1711 рублей;

- №ТНА16 156 от *** на общую сумму 6950 рублей;

- №ТНА16 155 от *** на общую сумму 16812 рублей;

- №ТНА16 158 от *** на общую сумму 6100 рублей; (т.1 л.д.37,38,39;40,41,43.44,45);

накладной №УУ00001354 <...>» от *** на сумму 46 397 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 76)

накладными <...>

- ### от *** на сумму 40 350 рублей;

- ### от *** на общую сумму 136 000 рублей;

- ### от *** на сумму 23 310 рублей (т.1 л.д.82,83,84);

товарной накладной ИП ФИО10 ### от *** на общую сумму 32 000 рублей (т.1 л.д.140) (в том числе – доски 150*50*6 в объеме два кубических метра).

в части закупки доски 150*25*6 - товарной накладной ИП ФИО10 ### от *** на сумму 23 700 рублей (т.1 л.д.138)

Поскольку восстановление дома производилось силами ответчика Тебеть В.В., то неправильное, либо нерациональное использование закупленных истцом материалов, не рассматриваются судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты произведенных истцом расходов, за исключением стоимости материалов, использование которых не нашло подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, с Тебеть В.В. подлежит взысканию, в том числе, стоимость закупленных Кузнецовым В.А. утеплителя, гибкой черепицы и доски «вельвет» в полном размере, а также доски 150*25*6 и 100*25*6 в объеме 0,68 и 1,32 кубических метров (товарная накладная от *** (т.1 л.д. 140).

При этом суд учитывает позицию сторон по делу, согласно которой замер объемов строительных материалов, необходимых для восстановления дома, осуществлял именно ответчик Тебеть В.В.

Суд не принимает в качестве доказательств понесенных истцом расходов сведения о закупке доски 150*50*6 в объеме 3 кубических метров стоимостью 23 700 рублей, бруса 150*150*6 и 200*100*6 стоимостью 7268 рублей (товарная накладная ИП ФИО10 ### от *** (т.1 л.д. 138).

Указанные выводы обусловлены заключением экспертизы, исключившей использование бруса 150*150*6 и 200*100*6 при восстановлении дома, показаниями эксперта ФИО9, также однозначно исключившей использование при восстановлении дома доски 150*50*6 в объеме, превышающем два кубических метра, в том числе – для изготовления стропил крыши, а также рапортом старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО11 от *** о том, что в указанный день дом по адресу <...> внешне полностью реконструирован, признаков пожара не имеется (т.1 л.д. 239). Указанные обстоятельства ФИО11 подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, указав, что крыша дома *** была восстановлена. Суд учитывает, что указанная доска, согласно позиции сторон по делу, использовалась для стропил крыши, в то время, как закупка указанных 3 кубических метров доски 150*50*6 произведена ***, то есть после того, как свидетель ФИО11 *** наблюдал, что дом уже не имеет внешних признаков пожара.

Таким образом, с учетом отказа истца от части исковых требований в виде возмещения расходов по подбору цвета краски на сумму 1400 рублей (товарный чек от ***), по закупке кровельных элементов на сумму 7 817рублей 50 копеек (товарная накладная от ***), по закупке наличника сращенного на сумму 504 рубля 50 копеек (накладная о ***), суд считает необходимым взыскать с ответчика Тебеть В.В. в пользу истца в возмещение стоимости строительных материалов, использованных при восстановлении поврежденного дома сумму понесенных расходов согласно исследованным в судебном заседании и принятым судом в качестве доказательств расходов чекам и товарным накладным в размере 369 170 рублей 61 копейка.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что ущерб от пожара возмещен Тебеть В.В. путем бесплатного ремонта принадлежащего Кузнецовой Е.А. <...>. Истцом отрицаются обстоятельства бесплатных строительных работ в данном доме. Представленная в подтверждение позиции ответчика выписка из тетради Тебеть В.В., в которой имеются выполненные им рукописные записи «крыша Кузнецов», указана стоимость работ и материалов, указана сумма «итого:» 567 800 рублей, не может быть принята судом в качестве доказательства безденежности отношений сторон по ремонту <...>, поскольку данная выписка не содержит каких-либо сведений об оплате работ, либо их бесплатности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили суду сведений, однозначно указывающих на то, что <...> ремонтировался Тебеть В.В. в счет возмещения вреда от пожара.

Напротив, свидетель ФИО12 показал суду, что работал у Тебеть В.В. при ремонте <...>. Про пожар в соседнем <...> ему ничего не известно, Тебеть В.В. говорил ему, что работа по ремонту будет стоить 560 000 рублей и оплачена будет после окончания работ. Со слов Тебеть В.В. хозяин дома с ними за работу не расплатился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, с июня по август 2018 года он ремонтировал с Тебеть В.В. <...>. Тебеть В.В. сказал, что стоимость работ составляет 560 000 рублей и что деньги они получат после окончания работ. Затем со слов Тебеть В.В. хозяин дома уехал в Германию и за работу не заплатил. О том, что работы производятся в счет возмещения вреда он не знал, сам с хозяином дома не общался.

Свидетель ФИО8 показал суду, что восстанавливал <...> после пожара. Материалы покупали частично Тебеть В.В., частично – хозяин дома. Также весной 2018 года Тебеть В.В. сказал ему, что ремонт соседнего <...> производится в счет возмещения ущерба за пожар. Однако суд не может принять показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства того, что ремонт <...> производился в счет возмещения ущерба за пожар, поскольку сведения об этом получены ФИО14 только со слов ответчика Тебеть В.В., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в этой части показания ФИО8 противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кузнецова Е.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с обращением в суд расходы - стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 23 200 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 68 600 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 041 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Лошкарева Е.С. подготовила исковое заявление в суд, кроме того, участвовала при проведении судом подготовки по делу и в четырех судебных заседаниях. Кузнецова Е.А., представив суду кассовые чеки, подтвердила документально факт оплаты услуг представителя на сумму 23 200 рублей по двум договорам с ИП ФИО15 от *** и от *** (т.2 л.д.244-254). Из договора от *** между Кузнецовой Е.А. и ИП ФИО15 об оказании юридических и консультационных услуг при взыскании денежных средств с Тебеть В.В. следует, что в общую стоимость услуг по договору (14 800 рублей оплачены истцом, 5 900 рублей подлежат оплате после достижения положительного результата), наряду с услугами по подготовке искового заявления (6 100 рублей) исполнителем включены услуги по ознакомлению с материалами дела в суде (2 400 рублей), подготовке правовой позиции (2 400 рублей), делопроизводство (копирование документов, формирование дела)(800 рублей), подготовка необходимых документов в судебном процессе (ходатайство, дополнение)(2 400 рублей), представительство в судебных заседаниях(не более 2- выездов за пределы города) (2 600 рублей) и.т.д. Согласно договора от *** Кузнецовой Е.А. оплачено участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 8 400 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение судом требований истца Кузнецовой Е.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Тебеть В.В. стоимость оказанных истцу юридических услуг и услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 68 600 рублей. При этом суд учитывает, что ответы экспертов на вопросы №№ 1, 2, 3, 4 о рыночной стоимости и ее динамике по поврежденному дому, а также о соответствии дома до пожара и после него нормативам СНИП, впоследствии не использованы истцом при предъявлении и обосновании уточненных исковых требований, в связи с чем не исследовались и судом при разрешении дела. Стоимость экспертизы по данным вопросам составила 34 600 рублей и 7 000 рублей (т.2 л.д. 270). Данные судебные расходы суд считает необходимым оставить за истцом.

Ответы экспертов на вопрос №5 о стоимости требующегося восстановления дома и на вопросы №№ 6, 7 о соответствии закупленных истцом строительных материалов материалам, примененным при восстановлении дома, использованы истцом при предъявлении и обосновании уточненных исковых требований, а также приняты судом в качестве доказательств позиции истца по делу. Стоимость экспертизы по данным вопросам составила 12 000 рублей и 15 000 рублей (т.2 л.д. 270)

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца Кузнецовой Е.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Тебеть В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

При обращении в суд истцом Кузнецовой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 9 041 рубль. Судом удовлетворены требования истца на сумму 1 034 531 рубль 61 копейка, в связи с чем размер подлежащей оплате по делу государственной пошлины составляет 13 373 рубля. Недостающую сумму государственной пошлины в размере 4 332 рубля суд считает необходимым взыскать с ответчика Тебеть В.В. в доход муниципального образования Суздальский район. Также с Тебеть В.В. подлежит взысканию в пользу Кузнецовой Е.А. сумма понесенных ей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 041 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Тебеть В. В.ча в пользу Кузнецовой Е. А. возмещение материального, ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 665 361 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль;

Взыскать с Тебеть В. В.ча в пользу Кузнецовой Е. А. возмещение стоимости строительных материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества в размере 369 170 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с Тебеть В. В.ча в пользу Кузнецовой Е. А. в возмещение судебных расходов:

- стоимость оказанных юридических услуг и услуг представителя в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9041 (девять тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с Тебеть В. В.ча в доход муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 января 2020 года.

Председательствующий Я.Н.Морковкин