Решение по делу № 8Г-18653/2023 [88-19060/2023] от 17.08.2023

УИД № 11MS0001-01-2022-005304-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19060/2023

№ 2-4003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	12 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Маринца Андрея Николаевича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Маринец Андрея Николаевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Маринец А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81237,50 руб.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маринец А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb Red, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маринцом Андреем Николаевичем и ПАО «Вымпел-Коммуникации», - расторгнуть.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Маринца Андрея Николаевича стоимость товара в размере 64 990 руб., расходы по экспертизе в размере 17 898,5 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 41 995 руб., а всего 143 883,5 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3940 руб.

Как следует из приведенного решения, расчетная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (с момента установления нарушения прав Маринца А.Н. как потребителя до даты-подачи иска) - 107 дней, составившая 69539,30 руб., снижена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, абзац второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Маринца Андрея Николаевича стоимость товара в размере 64 990 руб., расходы по экспертизе в размере 17898,5 руб., неустойку в размере 69539,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 69264,655 руб., а всего 225692,45 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 5537,93 руб.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что с момента первого обращения истца с заявлением на проведение ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ дефект телефона, проявляющийся в виде самопроизвольного отключения или перезагрузки устройства при температуре окружающей среды от 0 до +8 градусов, продавцом не был выявлен и не был устранен, тогда как согласно заключению эксперта дефект являлся производственным, размер неустойки 69539,30 руб. за 107 дней просрочки исполнения обязательства при стоимости товара 64990 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Судебный акт, включая выплату взысканной неустойки, исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств - 225692,45 руб. инкассовым поручением № на основании исполнительного листа №№, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № и предъявленного истцом к исполнению.

В решении мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указано, что неисполнение судебного решения, вынесенного, в том числе в рамках разрешения спора о защите прав потребителя, не является нарушением ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод нижестоящих судов о том, что взыскание неустойки после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

               Судья