Решение от 16.06.2014 по делу № 2-3563/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Косареве А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/14 по иску Строевой Екатерины Владиславовны к ОАО «Страховая группа МСК», Звереву Антону Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Звереву А.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 02.06.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Зверева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик отказал в выплате; согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф; с Зверева А.А. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину; взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агафонов С.В. в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска.

Ответчик Зверев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой и повесткой по известному месту жительства; телеграмма получена Зверевым А.А. лично 04.06.2014 г., т.е. заблаговременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела до судебного заседания от ответчика Зверева А.А. не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика им не представлено, суд признает причину неявки ответчика Зверева А.А. неуважительной.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.06.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зверева А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Зверева А.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении; в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено; гражданская ответственность Зверева А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

22.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив помимо прочего заключение ООО <данные изъяты> о стоимости ремонта.

Уведомлением от 03.02.2014 г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что истец не выполнил установленную законом обязанность представить автомобиль на осмотр страховщику.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку при ДТП пострадал водитель Зверев А.А., который был госпитализирован, в этой связи документы по факту ДТП сотрудниками ГИБДД выданы не были, поэтому сразу обратиться к страховщику не было возможности.

Суд полагает, что указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ДТП и причинения ущерба истцу действиями водителя Зверева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», установлен; представленные истцом доказательства, в том числе справка о ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного ООО <данные изъяты> и фотографии делают возможным установить принадлежность повреждений к данному ДТП.

Истцом в обоснование требований представлен отчет ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками данный отчет не оспорен, иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание данный отчет. Указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный повреждением имущества вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда – водителю Звереву А.А.

Таким образом, с ответчика Зверева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Ахмедханова М.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истцом расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб. согласно тарифам нотариуса, указанным в доверенности, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составит в данном случае <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░