Решение по делу № 33-41804/2023 от 28.11.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                      Дело № 33-41804/2023

50RS0028-01-2022-007786-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Перфильевой О. В., Олишевской И. С. к АО «Метровагонмаш», Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе АО «Метровагонмаш» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

Перфильева О.В. и Олишевская И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олишевского А.П. и Олишевской А.П., обратились в суд с иском к АО «Метровагонмаш», Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования иска, с учётом уточнений к иску, мотивированны тем, что согласно решению Мытищинского народного суда Московской области от <данные изъяты> за Перфильевой О.В., <данные изъяты> года рождения, и её дочерью Перфильевой И.С., <данные изъяты> года рождения, было признано право пользования служебной жилой площадью в общежитии по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 68.1 кв.м. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдаётся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

22.06.1983г. комиссия в составе представителя УПО ГУВД Мособлисполкома передала на баланс АО «Метровагонмаш» здание по адресу: <данные изъяты>. На основании решения исполкома Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> на указанную жилую площадь был выдан ордер <данные изъяты>.

Согласно поквартирной карточке и карточке прописки, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 68.1 кв.м., зарегистрированы: наниматель Перфильева О.В., <данные изъяты>, зарегистрирована с <данные изъяты>, дочь нанимателя Олишевская И.С. (до брака Перфильева), <данные изъяты>, зарегистрирована с <данные изъяты>, внук нанимателя Олишевский А.П., 08.12.2008г., регистрирован с <данные изъяты>, внучка нанимателя Олишевская А.П., <данные изъяты>, регистрирована с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Госкомимуществом РФ и АО «Метровагонмаш» был заключён договор о купле-продаже арендованного имущества. Договором аренды, заключённым между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения АО «Метровагонмаш» от <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты> предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть данного имущества в том числе и жилой фонд, договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование, а дополнительным соглашением к договору – в собственность без выкупа.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных дел Мытищинским городским судом Московской области (определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) в отношении АО «Метровагонмаш».

Таким образом, на момент вынесения решения от 28.03.1990г. Мытищинским городским судом Московской области АО «Метровагонмаш» не имел права собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, а следовательно и не имели права собственности на <данные изъяты> (переименован: <данные изъяты>), кадастровый <данные изъяты> общей площадью 68.1 кв.м., где до настоящего времени проживают Перфильева О.В., Олишевская И.С. и её несовершеннолетние дети.

После чего, АО «Метровагонмаш» предпринимает действия по смене адреса, где расположены жилые помещения по адресу: <данные изъяты> на адрес: <данные изъяты>).

Поскольку вселение истцов Перфильевой О.В. и Олишевской И.С. (до брака Перфильева) в общежитие произошло <данные изъяты>, то есть до возникновения права собственности АО «Метровагонмаш» на спорные жилые помещения, сучётом положений ст.ст.5, 7 Федерального Закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право приватизации и оформления в собственность жилой площади, расположенной по адресу <данные изъяты>).

Таким образом, приватизация имущественного комплекса арендного предприятия АО «Метровагонмаш», включающего общежитие, в котором в настоящее время проживают истцы, была неправомерной и нарушает действующее законодательство. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной приватизации, передачи в собственность жилых помещений на основании cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не зависимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятий недействительными.

<данные изъяты> в адрес Перфильевой О.В. поступило уведомление от АО «Метровагонмаш» о том, что в связи с реконструкцией объектов на территории общества, исключением из штата и структурной схемы предприятия структурного подразделения «пожарная часть» и предстоящей передачей здания по адресу: <данные изъяты> (вновь присвоенный адрес) под производственно-хозяйственные нужды общества, необходимо освободить жилое помещение в течении месяца с даты получения уведомления.

Данные действия со стороны АО «Метровагонмаш» являются незаконными, так как до настоящего времени права собственности на жилые помещения по адресу: <данные изъяты>) у данного предприятия отсутствуют.

За защитой своих нарушенных прав Перфильева О.В., Олишевская И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Олишевского А.П. и Олишевской А.П., были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «РОЛЬФ». За оказанные услуги были уплачены денежные средства в размере 230 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ, также должны быть возмещены.

Из уточненного иска следует, что в процессе судебного заседания проходившего <данные изъяты>, суд определил направить судебный запрос в Московский областной БТИ (Мытищинский филиал) для предоставления архивных копий на объекты недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> а также предоставить информацию, относительно того, является ли объект недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты> частью объекта с инвентарным номером <данные изъяты>. Согласно полученного ответа в инвентарном деле <данные изъяты> учтено помещение площадью 68,1 кв.м., состав помещения указан в экспликации на здание, в котором оно расположено. Так же из представленной архивной копии инвентарного дела следует, что здание с адресом: <данные изъяты> - являются одним и тем же зданием и в площадь которого входит жилое помещение (квартира) <данные изъяты> общей площадью 68, 1 кв.м., что соответствует данным из экспликации.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений, истцы просили суд:

- признать за истцами право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м, находящуюся в здании с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право собственности ответчика на жилое помещение (квартира) <данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м, находящуюся в здании с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика АО «Метровагонмаш» в пользу истцов Перфильевой О.В., Олишевской И.С., денежные средства в размере 230 000 руб., в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с ответчика АО «Метровагонмаш» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. о. Мытищи Московской области.

В процессе производства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, Олишевский А.П.

Истцы Перфильева О.В., Олишевская И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олишевского А.П. и Олишевской А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Перфильевой О.В., Олишевской И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олишевского А.П. и Олишевской А.П., по доверенности Иванникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учётом уточнений по основаниям, изложенным в первоначальном и уточнённых исках.

Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» по доверенности Смирнова С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области и третье лицо Олишевский А.П. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель истцов и истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Мытищинского народного суда Московской области от 28.03.1990г. за Перфильевой О.В., <данные изъяты> года рождения, и её дочерью Перфильевой И.С., <данные изъяты> года рождения, было признано право пользования служебной жилой площадью в общежитии по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 68.1 кв.м.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

22.06.1983г. комиссия в составе представителя УПО ГУВД Мособлисполкома передала на баланс АО «Метровагонмаш» здание по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения исполкома Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> на указанную жилую площадь был выдан ордер <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке и карточке прописки, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 68.1 кв.м., зарегистрированы:

- наниматель Перфильева О.В., <данные изъяты>; зарегистрирована с <данные изъяты>, дочь нанимателя Олишевская И.С. (до брака Перфильева), <данные изъяты>, зарегистрирована с <данные изъяты>, внук нанимателя Олишевский А.П., <данные изъяты>, регистрирован с <данные изъяты>, внучка нанимателя Олишевская А.П., <данные изъяты>, регистрирована с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Госкомимуществом РФ и АО «Метровагонмаш» заключён договор о купле-продаже арендованного имущества.

Договором аренды, заключённым между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения АО «Метровагонмаш» от 05.11.1990г. и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты> предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть данного имущества в том числе и жилой фонд, договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование, а дополнительным соглашением к договору – в собственность без выкупа.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных дел Мытищинским городским судом Московской области (определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) в отношении АО «Метровагонмаш».

<данные изъяты> АО «Метровагонмаш» было оформлено право собственности на переданное на баланс нежилое здание пожарного депо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, выданным Московской областной палатой.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло на основании договора N 150 от 05.11.1992г., заключённого между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием «Метровагонмаш».

Имея намерение реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, истцы обращались в АО «Метровагонмаш» на предмет приватизации жилого помещения, в чём им было отказано по мотиву того, что спорное помещение находится в собственности АО «Метровагонмаш».

Руководство АО «Метровагонмаш» предложило истцам заключить договор коммерческого найма с переездом в другое общежитие, на что истцы не согласились.

03.08.2022г. в адрес Перфильевой О.В. поступило уведомление от АО «Метровагонмаш» о том, что в связи с реконструкцией объектов на территории общества, исключением из штата и структурной схемы предприятия структурного подразделения «пожарная часть» и предстоящей передачей здания по адресу: <данные изъяты> (вновь присвоенный адрес) под производственно-хозяйственные нужды общества, необходимо освободить жилое помещение в течении месяца с даты получения уведомления.

В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Метровагонмаш», общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, произведённое в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли граждане вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятии недействительными.

В силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.7 указанного Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются - период вселения истцов в общежитие (до или после приобретения на него права собственности ответчиком), а также основания такого вселения.

Из решения Мытищинского народного суда Московской области от <данные изъяты> следует, что в спорной квартире до 1986 г. были прописаны: мать Лосева П.В. и два сына – Лосев А.С. и Лосев С.С.

В 1986 г. в квартиру прописаны жена Лосева С.С., Лосева О.В. (в настоящее время Перфильева) с ребёнком от первого брака.

Семья истцов обеспечивалась жилым помещением в связи с наличием трудовых отношений с ВПЧ-15.

При этом, право собственности ответчика на данное жилое помещение возникло на основании договора N 150 от <данные изъяты>, заключённого между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием «Метровагонмаш».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что помещение изначально являлось жилым, было предоставлено истцам именно для проживания в нём, и, поскольку жилые помещения при приватизации государственного предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность, истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обстоятельства того, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия АО «Метровагонмаш» жилые помещения, расположенные в указанном здании не переданы в муниципальную собственность, и были отчуждены впоследствии иному лицу, квалификацию жилищных правоотношений не изменяют. В закон о приватизации внесены изменения, по которым при переходе предприятия из госсобственности в другую, их жилищный фонд должен передаваться в управление либо в ведение местной администрации с сохранением жилищный прав проживающих граждан.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного государственным предприятием в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, принимая во внимание неправомерное его включение в уставный капитал акционерного общества, суд пришел к выводу о том, что отношения по пользованию данным помещением истцами подлежат квалификации в качестве социального найма.

При этом, не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание у ответчика, поскольку имеет место незаконность нахождения жилых помещений, находящихся в здании пожарного депо в частной собственности.

Также, поскольку не требуется признание сделки недействительной, и не требуется принятие отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика, то к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не применим. Кроме того, истцу о своём нарушенном праве стало известно при получении от ответчика АО «Метровагонмаш» извещения о выселении из спорного жилого помещения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что они были вселены в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истцы были вселены самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено.

Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, иной собственности не имеют.

В процессе судебного заседания суд определил направить судебный запрос в Московский областной БТИ (Мытищинский филиал) для предоставления архивных копий на объекты недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также предоставить информацию, относительно того, является ли объект недвижимости с инвентарным номером <данные изъяты> частью объекта с инвентарным номером <данные изъяты>.

Согласно полученного ответа в инвентарном деле <данные изъяты> учтено помещение площадью 68,1 кв.м., состав помещения указан в экспликации на здание, в котором оно расположено. Так же из представленной архивной копии инвентарного дела следует, что здание с адресом <данные изъяты> - являются одним и тем же зданием и в площадь которого входит жилое помещение (квартира) <данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м., что соответствует данным из экспликации.

Учитывая приведённые положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения и за ними должно быть признано право равной долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м, находящуюся в здании с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, при этом право собственности на это жилое помещение за АО «Метровагонмаш» подлежит прекращению.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда истцам отказано. В указанной части решение не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПКРФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, счел разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования к Администрации г.о. Мытищи Московской области судом оставлены без удовлетворения, поскольку данный ответчик не имеет имущественных притязаний на данную квартиру и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы жалобы о том, что приватизировалось не общежитие, а нежилое производственное здание – не опровергают выводов суда о незаконности приватизации, поскольку спорное здание являлось общежитием, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без измнеения.

апелляционную жалобу АО «Метровагонмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи