Решение по делу № 33-6254/2024 от 29.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6254/2024

УИД 36RS0003-01-2019-001954-16

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Бондаренко Лидии Ивановны, Ситниковой Любови Ивановны,

на определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 мая 2024 г. о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-1336/2019 по иску Ивониной Евдокии Григорьевны к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда,

(судья Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 в удовлетворении иска Ивониной Е.Г. к ТСЖ «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 82-90, 284-293, т. 3 л.д. 96-101).

20.07.2023 ТСЖ «Эверест» (далее – заявитель, взыскатель, ТСЖ, товарищество,) обратилось в суд с заявлением о замене должника Ивониной Е.Г. по исполнительному производству № от 08.11.2022 на её правопреемников – наследников Ситникову Л.И., Бондаренко Л.И. (т. 5 л.д. 59-60), которое удовлетворено определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.05.2024 (т. 6 л.д. 22-24).

В частных жалобах с учётом дополнений Ситникова Л.И., Бондаренко Л.И. (далее –апеллянты, наследники должника, правопреемники должника) просят данное определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности, необоснованности как постановленное с неправильным применением норм материального права, указав на отсутствие у их наследодателя – должника Ивониной Е.Г. какого-либо наследственного имущества (т. 6 л.д. 33-34, 36, 79).

В возражениях на частные жалобы Ситниковой Л.И. и Бондаренко Л.И. представитель взыскателя указывает на наличие унаследованных имущественных прав – просуженных денежных обязательств на сумму, превышающую размер долга их наследодателя перед ТСЖ«Эверест» (т. 6 л.д. 80-89)

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 в удовлетворении иска Ивониной Е.Г. к ТСЖ «Эверест» отказано (т. 2 л.д. 82-90, 284-293, т. 3 л.д. 96-101).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 с Ивониной Е.Г., как с проигравшей судебный спор стороны, в пользу ТСЖ «Эверест» взысканы судебные расходы в общем размере 26893,33 рубля (т. 4 л.д. 13-19, т. 5 л.д. 14-23, 48-52).

Для принудительного исполнения названного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 5 л.д. 57-58), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивониной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 5 л.д. 63).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Эртильского района Воронежской области нотариальной палаты Воронежской области Сотниковой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей имеется наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство являются – Бондаренко Л.И. (дочь) и Ситникова Л.И. (дочь).

Принимая во внимание установление обстоятельств замены умершего истца Ивониной Е.Г. на стадии исполнения судебных актов по гражданским делам №, №, № на её правопреемников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны проигравшего судебный спор истца по гражданскому делу № на стадии исполнительного производства №-ИП, т.е. должника ФИО14. её правопреемниками - наследниками по закону: Бондаренко Л.И., Ситникову Л.И., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как определено в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят, как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Учитывая, что обязанность ФИО2 по возмещению судебных издержек в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в рассматриваемом случае переход просуженной обязанности к правопреемнику (наследнику должника) возможен.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из содержания приведенных норм права, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Отсутствие у умершего наследодателя принадлежащего ему на день смерти имущества и установление судом обстоятельств об отсутствии наследника, принявшего наследство, влечёт невозможность процессуального правопреемства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что 13.04.2023 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Бондаренко Л.И., 08.06.2023 – дочь Ситникова Л.И. (т. 5 л.д. 70-72).

Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области № 07-08/00831дсп от 13.02.2024 на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России» №№, 42№, 42№, 42№ (т. 5 л.д. 211-212).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0332293241 от ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах ФИО2 остаток денежных средств по состоянию на дату смерти составляет: по счёту № – 8100,83 рубля, по счёту № – 10 рублей (т. 5 л.д. 234-235), т.е. в совокупности – 8110,83 рубля.

Таким образом, в рассматриваемом случае, так как наследники умершего должника. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и судом первой инстанции установлено наличие наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, а спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем районный суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для замены должника Ивониной Е.Г. её правопреемниками Бондаренко Л.И. и Ситниковой Л.И.

Вопреки утверждениям апеллянтов, при рассмотрении спорного процессуального вопроса также следует учесть установленные определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-321/2018 по иску Ивониной Е.Г. к ТСЖ «Эверест» о возмещении ущерба причинённого залитием квартиры обстоятельства наличия унаследованных имущественных прав ввиду просуженных долговых обязательств ТСЖ «Эверест» перед Ивониной Е.Г. – взыскания судебных расходов в сумме 86000 рублей и по этому же делу вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ умерший взыскатель ФИО2 заменена на её правопреемников: Ситникову Л.И., Бондаренко Л.И. (т. 6 л.д. 83-85).

Кроме этого, вступившим в законную силу 21.02.2023 определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 с учётом определения того же районного суда об исправлении описки от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-1180/2018 с ТСЖ «Эверест» в пользу Ивониной Е.Г. были взысканы судебные расходы в размере 61418 рублей и по этому же делу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.01.2024 было произведено процессуальное правопреемство на наследника ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Ситникову Л.И. (т. 6 л.д. 86-87).

Также и по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ «Эверест» вступившим в законную силу 09.02.2023 определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.11.2022 с ТСЖ «Эверест» в пользу Ивониной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 35260 рублей, что установлено определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.01.2024 в рамках рассмотрения по этому же делу вопроса о замене умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО16 на её наследника Ситникову Л.И. (т. 6 л.д. 88-89).

С учётом изложенного, у ФИО2 при жизни возникло имущественное право требовать от ТСЖ «Эверест» денежного долга - судебных расходов в совокупном размере 182624 рубля и также у должника по настоящему делу имелись на день открытия наследства после её смерти денежные средства на банковских счетах в общем размере 8110,83 рубля, в то же время она осталась должна этому ТСЖ 26893,33 рубля.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, ответственность наследников ФИО2 ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества: денежных средств на банковских счетах в размере 8110,83 рубля и имущественного права требования уплаты просуженного денежного долга от ТСЖ «Эверест» в счёт возмещения судебных издержек по иным гражданским делам в размере 182624 рубля, что является достаточным для погашения долга наследодателя, в свою очередь, перед ТСЖ «Эверест» в размере 26893,33 рубля, что правильно было фактически установлено районным судом при разрешении спорного процессуального вопроса.

Суждения подателей жалоб, требующих пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о замене стороны судебного спора на стадии исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы частных жалоб с учётом дополнений по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Бондаренко Лидии Ивановны, Ситниковой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.