Решение по делу № 33-955/2016 от 15.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заббаров А.И.          № 33-955/2016

             А-57

25 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.В. к Пищальникову Д.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по заявлению истца Власова И.В. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Пищальникова Д.П. – Торопынина Ю.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Власова И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пищальникова Д.П. в пользу Власова И.В. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власов И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Пищальникова Д.П., мотивировав тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.11.2014 года, его исковые требования к Пищальникову Д.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства Власовым И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пищальникова Д.П. – Торопынин Ю.С. просит определение суда отменить ссылаясь на недоказанность истцом несения расходов на представителя в указанном размере.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года, исковые требования Власова И.В. удовлетворены, с Пищальникова Д.П. в пользу Власова И.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением от <дата> года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищальникова Д.П. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителем Власова И.В. – Косолаповым И.Б. ему были оказаны следующие юридические услуги: подача заявления об обеспечении иска, ознакомление с материалами гражданского дела после поступления судебной экспертизы, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания Косолаповым И.Б. юридических услуг истцу подтверждается доверенностью 24 АА № от <дата> года, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от <дата> года.

В связи с оказанием ему юридических услуг истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» к приходным кассовым ордерам № № от <дата> года, № № от <дата> года в счет уплаты по соглашению № № от <дата> года.

Удовлетворяя требования Власова И.В., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя Пищальникова Д.П. – Торопынина Ю.С. о недоказанности несения истцом расходов на представителя в указанном размере, судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Пищальникова Д.П. – Торопынина Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

Т.В. Тихонова

Согласовано судья Макурин В.М.