Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3772/2022 от 02.06.2022

Председательствующий: Пирогова М.А.	Дело № 33-3772/2022
№ 13-428/2022№ 2-351/2022 55RS0004-01-2021-006857-40

Апелляционное определение

16 июня 2022 года                                 г. Омск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Мезенцева О.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Дворникова А. Ю. на определение Октябрьского районного суда города <...> от 20.04.2022 г. по заявлению Мунина А. Н. о возмещении судебных издержек

по гражданскому делу № 2-351/2021 по иску Дворникова А. Ю. к Мунину А. Н. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Дворникова А. Ю. в пользу Мунина А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части требования Мунина А. Н. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

Установил:

Мунин А.Н. в лице своего представителя Маркова Л.Г. (по доверенности) обратился в Октябрьский районный суд г. <...> с заявлением о возмещении за счет истца Дворникова А.Ю. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что 15.02.2022 г. Октябрьским районным судом г. <...> по указанному делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Во время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Мунин А.Н. понес судебные расходы за услуги представителя, которые заключались: в ознакомлении представителя с материалами гражданского дела, их анализом, подготовкой отзыва на исковое заявление, участием представителя в нескольких судебных заседаниях. Во время судебного разбирательства представителем истца предоставлялись дополнительные документы, копии которых в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не были вручены ответной стороне, что привело к объявлению перерыва по делу, увеличило количества явок представителя ответчика в суд.

В судебном заседании заявитель Мунин А.Ю. участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Мунина А.Н. - Марков Л.Г. требование о возмещении судебных расходов поддержал, полагая, их размер разумным и обоснованным.

Дворников А.Ю. при надлежащем извещении в суд не явился.

Представитель Дворникова А.Ю. – Воробьева Е.П. (по доверенности) просила в удовлетворении требования отказать, поскольку рассмотрение спора по существу не окончено, иск оставлен без рассмотрения. По данной категории спора, с учетом средних цен по региону, услуги не могут превышать 3 000 рублей, в связи с чем, заявленная сумма разумной не является.

АО в суд представителя не направило, было извещено.

Судьей постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Дворников А.Ю. просит определение Октябрьского районного суда г. <...> от 20.04.2022 г. отменить, поскольку исковое заявление Дворникова А.Ю. к Мунину А.Н. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с чем данные судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, т.к. спор по существу не разрешен, соответственно судебные издержки не подлежат возмещению. Также полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, исходя из средних расценок за аналогичные услуги по городу Омску.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание предмет обжалования, положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-3772/2022 размещена на официальном сайте <...> областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (апелляция)».

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, Дворников А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. <...> с иском к Мунину А.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, <...> Мунин А.Н, управляя автомобилем марки Nissan <...> государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на автоматические ворота автомойки самообслуживания, принадлежащей истцу. В результате совершенного ответчиком наезда имуществу истца был причинен ущерб, размер которого составил 93 000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, возместить судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда города <...> от 15.02.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Также судом установлено, что <...> между Муниным А.Н. (далее – Заказчик) и ИП Марковым Л.Г. (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с делом о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрен перечень оказываемых Исполнителем услуг: изучение представленных заказчиком документов; ознакомление с материалами гражданского дела; анализ материалов гражданского дела; подготовка необходимых процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, ходатайств, и т.п.); участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. <...> (независимо от количества заседаний); выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Пунктом № <...> договора согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Квитанцией от <...> № <...> подтверждается факт передачи Муниным А.Н. ИП Маркову Л.Г. денежных средств за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

        Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что при вынесении определения вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Согласно пункту 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату ответчиком юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовал при опросе сторон и в трех судебных заседаниях, их длительность <...>, подготовил отзыв на иск, категорию дела и его сложность, суд признает размер взысканных расходов разумным, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты, определения суда первой инстанции не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Стоимость каждой услуги в отдельности договором от <...> не предусмотрена, указана общая стоимость всех услуг.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25 Постановления).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18 Постановления).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19 Постановления).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума, непосредственно следует, что при оставлении заявления без рассмотрения возмещение судебных издержек подлежит за счет исковой стороны, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения издержек обоснованными не являются, а требование об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме удовлетворению не подлежало.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, соглашается с указанными в определении выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути, выражают несогласие последнего с постановленным судебным актом, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм права, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ 20.04.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022 ░.