Решение от 10.02.2022 по делу № 22-172/2022 от 13.01.2022

     КОПИЯ

Дело № 22-172/2022               Судья Мочалов А.В.

33RS0003-01-2021-002461-57          Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: председательствующего	Ухолова О.В.,
при секретаре	Шибаевой Д.М.,
с участием: прокурора	Лезовой Т.В.,
осужденного	Сазонова Р.А.,
адвоката	Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сазонова Р.А. и его защитника –адвоката Притуманова Д.В., на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2021 года, которым

Сазонов Р. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №528 от 31.12.2014, ФЗ № 65 от 23.04.2019) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Сазонова Р.А. взысканы процессуальные издержки в размере 10 500 рублей в доход федерального бюджета.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Сазонова Р.А. и его защитника – адвоката Бабенкова Ю.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сазонов Р.А. признан виновным в том, что 02.03.2021 в 23 час. 40 мин. он, являясь в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у д.21 по Суздальскому проспекту г.Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в 00 час. 42 мин. 03.03.2021, будучи задержан сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Сазонов Р.А. виновным себя не признал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он при управлении автомобилем не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении ему сотрудники полиции не предлагали, понятых не было, документы на бланках были составлены сотрудниками полиции не полностью, при даче пояснений на досудебной стадии он себя оговорил.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов Р.А. считает приговор незаконным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Сообщает, что не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в силу того, что информации об исполнении постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18.02.2020, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенного судом в основу приговора, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что это судебное решение не может быть исполнено в полном объеме в связи с истечением предусмотренного законом срока. Указывает, что выводы суда об управлении им 02.03.2021 в 23 час. 40 мин. как лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у д.21 по Суздальскому проспекту г.Владимира автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 15.04.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором установлено то же место, но иное время управления транспортным средством – 00 час. 10 мин. 03.03.2021, а также его показаниями, протоколом допроса и очными ставками. Просит учесть, что состояние алкогольного опьянения может быть установлено только в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, либо при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с оформлением соответствующих актов, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Также в обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных документов, которые могли бы быть получены при проведении инспектором ГИБДД его освидетельствования на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения в порядке ст.179 УПК РФ в отношении него как лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что понес двойную ответственность, так как инспектором ГИБДД вопреки требованиям норм УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 был полностью составлен материал по административному правонарушению, действия автора жалобы квалифицированы им по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а потом им же принято решение о прекращении дела о данном административном правонарушении и зарегистрирован рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В этой связи приходит к выводу о том, что проверка в соответствии с процессуальными нормами УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 проведена не в полном объеме, доказательства получены с существенными нарушениями как норм УПК РФ, так и норм КоАП РФ, неполнота доказательств по делу привела к тому, что выводы суда о вине автора жалобы в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    Полагает,что положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании. Считает, что объяснения автора жалобы, учтенные судом, не имеют отношения к делу. Просит отменить вынесенный в отношении него судом первой инстанции обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Притуманов Д.В. в защиту осужденного Сазонова Р.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Сазонова Р.А. в совершении преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор отменить и оправдать Сазонова Р.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении Сазонова Р.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательствах, которые суд проверил в соответствии с требованиями стст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывает.

Вина Сазонова Р.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается: показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах остановки им и вторым сотрудником полиции Свидетель №2 в связи с проездом на запрещающий движение сигнал светофора автомобиля под управлением Сазонова А.Р., от которого исходил сильный запах алкоголя, поэтому в связи с подозрением на нахождение этого водителя в состоянии опьянения в присутствии приглашенных Свидетель №2 двух понятых, которым предварительно были разъяснены их права, Сазонов А.Р. был отстранен от управления автомобилем, затем в присутствии этих же понятых Сазонов А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в полном объеме были составлены служебные документы, в которых понятые поставили свои подписи, а Сазонов Р.А. указал о несогласии с прохождением освидетельствования и также поставил свою подпись, после получения информации из дежурной части информации о том, что Сазонов Р.А. по решению суда лишен водительских прав, он был доставлен в отдел полиции, копии этих документов выдали Сазонову Р.А., все они были изготовлены в полном объеме; аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями сотрудника полиции Степанова И.А., дополнительно пояснившего суду о составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Сазонова Р.А.; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что ночью 03.03.2021 он присутствовал в качестве одного из двух понятых при отстранении от управления автомобилем сотрудниками полиции Сазонова Р.А., у которого был стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нетвердая походка, присутствовал при предложении сотрудников полиции Сазонову Р.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего тот отказался, как затем отказался и от предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи, документы были полностью заполнены.

Показания перечисленных свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять этим показаниям, поскольку они согласуются не только между собой, взаимно дополняя друг друга, но и с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2021, согласно которому у Сазонова Р.А. выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2021, согласно которому Сазонов Р.А. собственноручно выразил несогласие проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора измерения «Кобра»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2021, согласно которому Сазонов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021, согласно которому Сазонов Р.А., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; постановлением от 03.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что действия Сазонова Р.А., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18.02.2020, вступившему в законную силу 18.05.2020, согласно представленной в суде апелляционной инстанции стороной защиты копии постановления судьи ВС РФ от 19.10.2020 оставленному без изменения, из которого следует, что Сазонов Р.А. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; копией заявления Сазонова Р.А. от 26.05.2020, согласно которому он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Согласуются вышеуказанные доказательства не только с другими доказательствами, приведенными судом в обвинительном приговоре и положенными в его основу, но и с показаниями осужденного Сазонова Р.А., данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, согласно этим показаниям Сазонова Р.А., допрошенного дознавателем в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника, вступившим в законную силу 18.05.2020 постановлением мирового судьи Сазонов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26.05.2020 водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по Суздальскому району, штраф оплатил, вечером 02.03.2021 выпил два глотка шампанского, около 23 часов 40 минут этого же дня он, управляя принадлежащим ему автомобилем, поехал в г.Владимир в аптеку, понимая, что не имеет права этого делать, но был уверен, что не совершит ДТП и не будет остановлен сотрудниками полиции, однако 03.03.2021 в 00 час. 10 мин. у д.21 по Суздальскому проспекту г.Владимира был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым в служебном автомобиле при оформлении документов сообщил, что водительского удостоверения у него нет, а также сообщил об употреблении шампанского, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акт и протоколы.

Суд проанализировал в приговоре показания осужденного в судебном заседании и его показания в ходе предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, обоснованно и мотивированно, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ отвергнув показания Сазонова Р.А. в судебном заседании, при таких обстоятельствах правильно признав их способом защиты от обвинения.

Дал оценку в приговоре суд и показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, признав их не достоверными и не соответствующими действительности, поскольку они объективно противоречат совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, все свои выводы по вопросу доказанности вины Сазонова Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного том, что выводы суда опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 15.04.2021, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также его показаниями, протоколом допроса и очными ставками, несовпадение выводов, сделанных судом в приговоре по результатам соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ оценки представленных сторонами доказательств, с позицией стороны защиты по оценке этих же доказательств, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сазонов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и верно квалифицировал его действия, поскольку, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, как следует из исследованных судом показаний Сазонова Р.А. на стадии предварительного расследования, 2 марта 2021 года около 23 час. 40 мин. он, осознавая, что по решению суда лишен права управления транспортными средствами, выпив в вечернее время два глотка шампанского, начал движение на своем автомобиле из г.Суздаль в г.Владимир, управляя им. Эти действия Сазонова Р.А. были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием обоснованных подозрений о нахождении Сазонова Р.А. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя законно, правомерно и в пределах предоставленных им служебных полномочий, в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с целью проверки на месте наличия у него опьянения с помощью сертифицированного прибора. После отказа осужденного от этой процедуры также с этой же целью в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудники полиции предложили осужденному пройти медицинское освидетельствование, отчего Сазонов Р.А. в присутствии понятых также отказался.

Доводы стороны защиты о том, что Сазонов Р.А. при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, противоречат закону, так как являющийся доказанным факт отказа Сазонова Р.А. в 00 час. 42 мин. 3 марта 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ дает все предусмотренные уголовным законом основания признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ни осужденным, ни его защитником не оспаривается факт управления Сазоновым Р.А. принадлежащим ему автомобилем во время движения на нем.

Не оспаривается стороной защиты и то, что это движение Сазонов Р.А. начал именно в 23 час. 40 мин. 2 марта 2021 года, как это установлено судом первой инстанции в приговоре.

То есть, в соответствии с разъяснениями п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Сазонов Р.А., начав движение в в 23 час. 40 мин. 2 марта 2021 года на управляемом им автомобиле, с учетом его последующего невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым в этот момент совершил оконченное умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, надуманы и опровергаются сведениями из вступившего в законную силу 18.05.2021 постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18.02.2020, согласно которым Сазонов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что инспектор ГИБДД как представитель органа дознания мог провести его освидетельствование на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения в порядке ст.179 УПК РФ, составив соответствующие документы, не состоятелен, поскольку в силу ч.3 ст.179 УПК такое освидетельствование производится только следователем, которым инспектор ГИБДД не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он понес двойную ответственность в связи с тем, что инспектором ГИБДД вопреки требованиям норм УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 был полностью составлен материал по административному правонарушению, действия автора жалобы квалифицированы им по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а потом им же принято решение о прекращении дела о данном административном правонарушении и зарегистрирован рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются ошибочными, поскольку он не был привлечен к административной ответственности и ему не было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его объяснения, полученные от него на досудебной стадии, суд не учитывал в качестве доказательств его вины, указав на их наличие в приговоре при решении вопроса о смягчающих наказание Сазонова Р.А. обстоятельствах.

Назначенное Сазонову Р.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям стст.6, 43, 56 ч.1, 60, 61 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что Сазонов Р.А. своей семьи не имеет, проживает с матерью, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, сведений о наличии у него заболеваний не имеется.

Смягчающими наказание Сазонова Р.А. обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он не судим. Оснований признать иные обстоятельства смягчающими наказание Сазонова Р.А. не имеется.

Обсудил суд и возможность применения положений ст.64 УК РФ, но не нашел для этого предусмотренных законом оснований.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции на момент принятия итогового решения, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Сазонову Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░