Решение по делу № 8Г-3990/2020 от 15.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Номер дела в суде первой инстанции: № 2-11966/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 июля 2020 г. №88-4792/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Белоногова Алексея Владимировича к Елизовскому городскому поселению в лице администрации Елизовского городского поселения о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Белоногов А.В. обратился в суд к Елизовскому городскому поселению в лице администрации Елизовского городского поселения с исковыми требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Администрации Елизовского городского поселения в пользу Белоногова А.В, взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7000 руб., расходы на направление уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 514 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 1 403 руб.

В кассационной жалобе администрация Елизовского городского поселения ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Тойота-Авенсис» в районе МКД №№ по улице <адрес> были причинены механические повреждения вследствие падения на него дерева.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений от падения дерева с учетом износа составляет 40 051 руб.

Ссылаясь на то, что    вред причинен по вине органов местного самоуправления Елизовского городского поселения не обеспечивших в нарушение закона надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории городского поселения, Белоногов А.В. обратился в суд с с исковыми требованиями о взыскании с администрации в возмещение причиненного ущерба 40 051 руб..

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 3 ст. 7, п.19 ч. 1 ст.14, п.25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, является территорией общего пользования, падение дерева произошло вследствие непринятия администрацией Елизовского городского поселения    надлежащих мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории городского поселения в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв