Решение по делу № 33-4228/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2024-000422-70

дело №2-2246/2024                                                                      судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

дело №33-4228/2024                                                        судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юсуповой Вольги Григорьевны                             на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (ООО «Санаторий Кирова») к Юсуповой Вольге Григорьевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица – Сивоволова Людмила Ивановна, Администрация г. Ялты Республики Крым (Администрация г. Ялты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Кирова» обратилось в суд с указанным иском и просило признать самовольной пристройку лит. «С» общей площадью 16,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и возложить на Юсупову В.Г. обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт указанный объект недвижимого имущества /л.д. 1-4/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять следующие меры по обеспечению вышеуказанного иска:

наложить арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 3 /л.д. 61/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года заявление ООО «Санаторий Кирова» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 3.

Указано, что определение суда подлежит немедленному исполнению /л.д. 61/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Юсупова В.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 68-69/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в недоказанности, необоснованности и несоразмерности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 апреля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 83/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наложение ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 3, соразмерно заявленным исковым требованиям и призвано гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно определил, что меры обеспечению иска, о принятии которых просил истец, связаны с предметом заявленных им исковых требований, соразмерны им и обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения характеризуются тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер исковых требований, а также наличие связи испрашиваемой меры с предметом иска.

Доводы частной жалобы о недоказанности и необоснованности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, что с учётом прав и законных интересов ответчика, может быть достигнуто путём сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов истца, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учёт и является самостоятельным объектом недвижимого имущества (котельной) /л.д. 70, 71, 72/, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку из содержания предоставленных ответчиком документов усматривается, что спорный объект (котельная) является вспомогательной вещью по отношению к главной (квартире №3), а следовательно следует её правовой судьбе в случае совершения действий по отчуждению данной квартиры.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой Вольги Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                    Онищенко Т.С.