Решение по делу № 33-3706/2024 от 22.07.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3706/2024

Судья Филиппова К.В. Дело № 2-1126/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004071-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО30, Николаева ФИО31 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-2» Смирновой Лидии Михайловне об истребовании документов товарищества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства, поступившего по апелляционной жалобе Николаевой ФИО32, Николаева ФИО33 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Николаева Т.Д., Николаев А.Г. обратились в суд с иском к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-2» Смирновой Л.М. об истребовании договора аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года, квитанций об оплате за аренду участков за период с 1998 года по 2005 год, межевого плана разделения земельных участков, составленного кадастровым инженером Воробьевой А.И., тетради со списком арендаторов земельных участков; о взыскании в пользу истца Николаевой Т.Д. неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 772 руб. за период с 31 августа 2021 года по 5 сентября 2023 года 55 коп. и далее по день возврата денежных средств; взыскании в пользу истца Николаева А.Г. неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 033 руб. 19 коп. за период с 31 августа 2021 года по 5 сентября 2023 года и далее по день возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора аренды, заключенного 14 апреля 1998 года между «<данные изъяты>» Чебоксарского района Чувашской Республики и администрацией школы <данные изъяты> г. Чебоксары, земельный участок общей площадью 1,43 га, расположенный в районе поселка <адрес>, передан коллективу учителей на срок три года. В последующем договор аренды был заключен еще на 25 лет, однако договор аренды не сохранился в связи с реорганизацией школы. Ежегодно за указанные земли производилась плата за аренду «<данные изъяты>» Чебоксарского района Чувашской Республики, однако в 2005 году плата за аренду была прекращена в связи с распадом комбината. До настоящего времени истцы пользуются землей и выращивают на ней овощи. В оформлении земельных участков в собственность администрацией г.Чебоксары было отказано по причине вхождения земли в охранную зону. 3 сентября 2018 года ответчик, предложив помощь в оформлении права собственности на земельные участки, провела собрание по вопросу образования СНТ «Орбита-2», выбора председателя и оформления права собственности на земельные участки. На общем собрании присутствовали следующие арендаторы земельных участков: Николаева Т.Д., Николаев А.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с каждого из которых были собраны деньги в размере 11 000 рублей. В последующем ответчик зарегистрировала СНТ «Орбита-2», указав себя в качестве председателя СНТ «Орбита-2». Истцы передали ответчику договор аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года, квитанции об оплате аренды участков за период с 1998 года по 2005 год, план разделения участка, составленный земельным инженером Воробьевым А.И., и тетрадь со списком арендаторов земельных участков. 21 февраля 2021 года на очередном собрании членов СНТ «Орбита-2» ответчик, заверив, что для оформления участков в собственность необходим грамотный юрист и что осенью 2020 года она провела межевание их участков, собрала еще по 4 000 руб. с членов СНТ, включая истцов. При этом подтверждающие межевание документы ею не были представлены. Однако ответчик фактически действий по оформлению земельных участков в собственность членов СНТ не совершила по настоящее время, в связи с чем истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатилась за счет переданных ей денежных средств. В последующем истцы и часть членов СНТ вышли из состава СНТ по причине утраты доверия к ответчику, как председателю товарищества, подав соответствующие заявления с требованием о возврате переданных ей пакета документов и собранных денежных средств. От возврата документов и денежных средств ответчик уклонялась. После неоднократных устных обращений истцов к ответчику с требованием о возврате документов и денежных средств, в адрес ответчика 11 июля 2023 года направлена письменная претензия аналогичного содержания, которая оставлена ответчиком без внимания. Истцы, ссылаясь на положения статьей 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят истребовать от ответчика пакет переданных ей документов, а также взыскать денежные средства, полученные ответчиком, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истцами, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований, подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового противоположного решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что истребуемые документы изначально не принадлежали СНТ «Орбита-2», а были переданы Смирновой Л.М. для оформления права собственности на земельные участки. Смирнова Л.М. не является стороной договора аренды от 14.04.1998, а также собственником или арендатором земельного участка, что в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ исключает ее право распоряжаться пакетом документов, предоставленных нами ей в 2018 году. В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ судом было отказано в вызове третьего лица Карпова С.В. и свидетелей в судебное заседание, а также в истребовании с отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары материала проверки по обращению Николаевой Т.Д. и бывших членов СНТ «Орбита-2» об оказании содействия по возврату пакета документов, денежных средств и освобождению самовольно занятых земельных участков из владения Смирновой Л.В., в связи с чем истец лишен был возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Истец Николаева Т.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, вновь их привела суду.

Ответчик Смирнова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданами ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Николаевой Т.Д., Смирновой Л.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Николаевым А.Г., ФИО9 принято решение о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-2» (далее СНТ «Орбита-2», Товарищество), определении его места нахождения по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол от 3 сентября 2018 года № (л.д.198-200, 205).

Согласно указанному решению председателем правления избрана ответчик Смирнова Лидия Михайловна, утвержден Устава Товарищества, избран ревизор.

За создание СНТ и избрание председателем правления Товарищества Смирновой Л.М. единогласно проголосовали 13 присутствующих. Остальные поставленные на повестку дня вопросы также были приняты единогласным решением.

В число членов Товарищества вошло 16 человек, в том числе истцы Николаева Т.Д., занявшая участок №, Николаев А.Г., занявший участок №.

Решением общего собрания от 3 сентября 2018 года, оформленного протоколом №, утвержден размер вступительного взноса - 1000 руб. (л.д. 206).

18 сентября 2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита-2» за общим государственным регистрационным номером №. В качестве лица, осуществляющего правление садоводческим товариществом, указана ответчик Смирнова Л.М., как его председатель.

Согласно Уставу СНТ «Орбита-2» (л.д. 215-223) предметом деятельности Товарищества является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства; основными целями деятельности Товарищества является благоустройство территории Товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения; Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами Товарищества (раздел 3).

Решением общего собрания от 11 октября 2018 года, оформленного протоколом №, утвержден размер целевых взносов на разработку схемы территории СНТ «Орбита-2» в размере 10 000 руб. (л.д. 206 обр.стор.).

Во исполнение указанных решений от 3 сентября и 11 октября 2018 года истцами внесены по 11000 руб. в счет вступительного взноса – 1000 руб., целевого взноса – 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 14 (л.д.78, 79).

Кроме того, решением общего собрания от 2 ноября 2019 года, оформленного протоколом №, одобрено заключение договора на межевание земельного участка (л.д. 208 обр.стор.), решением от 28 марта 2020 года, оформленного протоколом №, одобрено заключение договора с <данные изъяты>» (л.д. 211-212).

Решением общего собрания от 21 февраля 2021 года, оформленного протоколом №, утвержден размер дополнительных расходов в размере 4000 руб. (л.д. 213).

29 августа 2021 года истцы Николаева Т.Д. и Николаев А.Г. обратились в СНТ «Орбита-2» с заявлениями об исключении их из членов Товарищества (л.д. 82,242).

11 июля 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о передаче им договора аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года, квитанций об оплате за аренду участков за период с 1998 года по 2005 год, межевого плана разделения земельных участков, составленного кадастровым инженером Воробьевой А.И., тетради со списком арендаторов земельных участков; возврате уплаченных денежных средств по 11000 руб. каждому.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что действующим законом предусмотрено право членов товарищества на получение копии документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика подлинников договора аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года, квитанций об оплате за аренду участков за период с 1998 года по 2005 год, межевого плана разделения земельных участков, составленного кадастровым инженером Воробьевой А.И., тетради со списком арендаторов земельных участков, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказал.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств между сторонами либо ошибочность внесения денежных средств в кассу СНТ «Орбита-2», а также доказательства, свидетельствующие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в удовлетворении производных от основного требования истцов о взыскании процентов, подлежащих начислению в случае неправомерного удержания денежных средств, судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Смирнова Л.М. является председателем СНТ «Орбита-2».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Как видно из материалов дела, истцы просили выдать подлинники договора аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года, квитанций об оплате за аренду участков за период с 1998 года по 2005 год, межевого плана разделения земельных участков, составленного кадастровым инженером Воробьевой А.И., тетради со списком арендаторов земельных участков.

Указанный перечень не относится к документам, копии которых в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеют право получать члены товарищества.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы Николаева Т.Д. пояснила, что в настоящее время они (она и Николаев А.Г.) не являются членами СНТ «Орбита-2», с заявлениями об исключении их из членов Товарищества они обратились в СНТ «Орбита-2» 29 августа 2021 года. Подлинники истребуемых документов принадлежали всему коллективу учителей СОШ № <адрес>, в том числе и ей. Впоследствии указанные документы ФИО11 добровольно переданы председателю СНТ «Орбита-2» Смирновой Л.М. Указанные документы ответчик, не будучи стороной договора аренды от 14.04.1998, использует для защиты своих прав в судах.

В то же время, вопреки доводам жалобы, из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 усматривается, что в обоснование позиции СНТ «Орбита-2» В Арбитражном суде Чувашской Республики был представлен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 06.01.1998, заключенный между <данные изъяты> района и администрацией школы № <адрес>, а не договор аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности имущества и принадлежности документов, указанных в исковом заявлении; индивидуализирующие признаки документов и имущества, указанных в исковом заявлении, а также незаконность владения данными документами и имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцами не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, каких либо доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что договор аренды земельного участка от 14 апреля 1998 года, квитанции об оплате за аренду участков за период с 1998 года по 2005 год, межевой план разделения земельных участков, составленный кадастровым инженером Воробьевой А.И., тетради со списком арендаторов земельных участков принадлежал истцам, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика, а также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку неясно, восстановлению каких прав истцов приведет удовлетворение требования в части истребования документов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части истребования документов.

Что касается доводов жалобы относительно того, что доказательства неосновательного обогащения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, в связи с чем истцами было заявлено ходатайство о вызове третьего лица Карпова С.В. и свидетелей в судебное заседание для подтверждения обстоятельств неосновательного обогащения, а также об истребовании с УУП ОП№ УМВД России по г. Чебоксары материала проверки по обращению по обращению Николаевой Т.Д. и бывших членов СНТ «Орбита-2», которое в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ судом не рассмотрено, судебная коллегия отмечает следующее.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с УУП ОП№ УМВД России по г. Чебоксары истребован и исследован материал проверки КУСП № от 18 октября 2021 года по обращению Николаевой Т.Д. и бывших членов СНТ «Орбита-2».

Однако каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований, данные материалы не содержат. При том что большая часть документов, находившаяся в материалах проверки, уже содержалась в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцами добровольно во исполнения решений общего собрания от 3 сентября 2018 года об утверждении размера вступительного взноса равного 1000 руб., целевого взноса – 10000 руб., а также 4000 руб. на основании решения общего собрания от 21 февраля 2021 года, оформленного протоколом № 2; указанные решения общего собрания никем не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове свидетелей являются несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания от 18 марта 2024 года и 03 апреля 2024 года, данное ходатайство было поставлено на обсуждение и разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В целом, доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что истребуемые документы необходимы истцам для решения вопроса о создании нового СНТ, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку истцы не лишены возможности при необходимости выбрать иной способ защиты права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Т.Д. и Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи