Решение по делу № 2-941/2024 (2-3712/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-941/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003734-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Прилеповой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Прилеповой В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее также – банк) и Прилеповой В.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить его и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования от СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед переданы истцу.

По состоянию на дату обращения с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прилеповой В.И. составляет <данные изъяты>

На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с Прилеповой В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме и выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прилепова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее также – банк) и Прилеповой В.И. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> (заключительный платеж - <данные изъяты>).

Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день фактического возврата кредита включительно. При начислении Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в расчет принимается ставка, указанная в п. 1 заявления-оферты. При начислении ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней (п. 4.3.2 Общих условий).

Согласно п. 4.5 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на следующих условиях.

В силу п. 4.11.1 Общих условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных в п. п. 5.2.2 - 5.2.8 условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятые процента) в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которым Прилепова В.И. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно условиям договора банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП-Банк» (цедент) и ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных ими на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников.

Из представленного в материалы дела перечня должников следует должник Прилепова В.И. с указанием данных кредитного договора - от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным им с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и не исполненных ими на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников.

Из представленного в материалы дела перечня должников под номером 43185 значится Прилепова В.И. с указанием данных кредитного договора - от ДД.ММ.ГГГГ №.

На день уступки размер задолженности Прилеповой В.И. составлял <данные изъяты>, в т.ч. основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафы, комиссии – <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>

После уступки прав требования задолженность ответчиком частично погашена – на сумму <данные изъяты>

На день обращения в суд с учетом частичного погашения и без учетоа процентов в порядке ст. 395 гК РФ ее размер составил <данные изъяты>

Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из п. 2.1.4 договора цессии, обязанность по уведомлению должников о состоявшейся переуступке.

Вместе с тем отсутствие такового уведомления и сведений о получении его должником основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Сведений о погашении указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска судебный приказ от 06.09.2021 о взыскании с Прилеповой В.И. рассматриваемой задолженности отменен определением того же судьи от 03.02.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Прилеповой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, с Прилеповой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Прилеповой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Прилеповой Валентины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова