cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-259/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-19/2021

УИД: 59RS0043-01-2023-000321-53

     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г.                                                                               г. Чердынь                                                 

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» к Немзорову Ивану Валерьевичу, Граф Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (далее - ООО Банк «Фридом Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Немзорову И.В., Граф И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 3 августа 2022 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Немзоровым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 495 000 руб. со сроком уплаты до 02 августа 2027 г. под 18% годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства, в котором также предусмотрено условие о залоге приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита потребительский кредит был выдан на покупку транспортного средства. Согласно п.2.1. Индивидуальных условий залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимость которого определена в размере 550 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора Истец перечислил денежную сумму в размере 495 000 руб. на расчетный счет продавца автомобиля - ООО «АВТОМИР», что подтверждается выпиской по счету Немзорова И.В. от 03 августа 2022 г. С 03 октября 2022 г. ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 17 января 2023 г. данному лицу отправлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. По состоянию на 27 марта 2023 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 515 337, 90 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу - 457 146 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 22 359, 40 руб., текущая задолженность по уплате процентов - 5 675, 24 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 28 349, 31 руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору кредита - 1 807, 95 руб.

Протокольным определением суда от 12 мая 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомир».

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика Граф И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, представитель третьего лица - ООО «Автомир». в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Немзоровым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 495 000 руб. со сроком возврата кредита по 2 августа 2027 г. под 18 % годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства с условием о залоге приобретаемого транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, равными долями в размере 12 577, 46 руб. в течение 60 месяцев 3 числа месяца (п. 6 кредитного договора). Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства (л.д. 11-13).

Заемщик Немзоров И.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора письменно, собственноручной подписью подтвердил, что согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

На основании п. 6 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору, (л.д. 45).

Обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита в размере 495 000 руб. выполнены 3 августа 2022 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Немзорова И.В. (л.д. 16).

В период с 3 октября 2022 г. обязательства заемщиком не исполнялись.

17 января 2023 г. банком направлялось ответчику Немзорову И.В. требование о выплате задолженности в сумме 497 559, 40 руб. (л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи от 22 июля 2022 г., заключенному между ООО «АВТОФЛАГМАН» (продавец) и Немзоровым И.В. (покупатель), последний является собственником спорного автомобиля CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 26).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО Банк «Фридом Финанс» о взыскании задолженности с Немзорова И.В., поскольку между банком и заемщиком заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик Немзоров И.В. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком Немзоровым И.В. не опровергнут.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1.1. Общих условий договора потребительского кредита по кредитной программе «ФридомАвто» в ООО «ФФИН Банк», в случае нарушения Заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется, равно как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Немзоровым И.В. существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав условия договора, историю погашений Немзоровым И.В. по кредиту, установил факты нарушения заемщиком обязательств, исполняемых периодическими платежами; наличие предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в подпунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что датой регистрации залога на автомобиль CHEVROLETLACETTI является 9 августа 2022 г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, является Граф И.В. на основании договора от 9 сентября 2022 г., регистрация произведена 17 сентября 2022 г.

Таким образом, Граф И.В., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений, являющийся общедоступной информацией, имела реальную возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля CHEVROLETLACETTI, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах непринятия субъектом гражданского оборота Граф И.В. всех зависящих от нее мер, связанных с установлением отсутствия обременения в приобретаемом движимом имуществе, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Граф И.В., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, подлежит реализации с публичных торгов, определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Учитывая, что ответчики по настоящему делу проживают в разных субъектах, требования нецелесообразно рассматривать раздельно, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по мету жительства ответчика Немзорова И.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Немзорова И.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 361руб., с ответчика Граф И.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., фактическое несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 361 руб. подтверждается платежным поручением № 3023 от 17 апреля 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (ИНН6506000327) к Немзорову Ивану Валерьевичу (паспорт №), Граф Ирине Васильевне (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Немзорова Ивана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2022 г. № в размере 515 337, 90 руб., в том числе текущую задолженность по основному долгу - 457 146 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 22 359, 40 руб., текущую задолженность по уплате процентов - 5 675, 24 руб., просроченную задолженность по уплате процентов - 28 349, 31 руб., неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств - 1 807, 95 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 457 146 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 457 146 руб., в размере 0,054% за каждый день просрочки;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченной задолженность по основному долгу 22 359, 40 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 22 359, 40 руб., в размере 0,054% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 361 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Граф Ирине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неисполнением Немзоровым Иваном Валерьевичем обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс», путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Граф Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Н. Хорошева

          Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 г.

Дело № 2-19/2021

УИД: 59RS0043-01-2023-000321-53

     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г.                                                                               г. Чердынь                                                 

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» к Немзорову Ивану Валерьевичу, Граф Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (далее - ООО Банк «Фридом Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Немзорову И.В., Граф И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 3 августа 2022 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Немзоровым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 495 000 руб. со сроком уплаты до 02 августа 2027 г. под 18% годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства, в котором также предусмотрено условие о залоге приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита потребительский кредит был выдан на покупку транспортного средства. Согласно п.2.1. Индивидуальных условий залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимость которого определена в размере 550 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора Истец перечислил денежную сумму в размере 495 000 руб. на расчетный счет продавца автомобиля - ООО «АВТОМИР», что подтверждается выпиской по счету Немзорова И.В. от 03 августа 2022 г. С 03 октября 2022 г. ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 17 января 2023 г. данному лицу отправлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. По состоянию на 27 марта 2023 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 515 337, 90 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу - 457 146 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 22 359, 40 руб., текущая задолженность по уплате процентов - 5 675, 24 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 28 349, 31 руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору кредита - 1 807, 95 руб.

Протокольным определением суда от 12 мая 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомир».

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика Граф И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, представитель третьего лица - ООО «Автомир». в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Немзоровым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 495 000 руб. со сроком возврата кредита по 2 августа 2027 г. под 18 % годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства с условием о залоге приобретаемого транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, равными долями в размере 12 577, 46 руб. в течение 60 месяцев 3 числа месяца (п. 6 кредитного договора). Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства (л.д. 11-13).

Заемщик Немзоров И.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора письменно, собственноручной подписью подтвердил, что согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

На основании п. 6 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору, (л.д. 45).

Обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита в размере 495 000 руб. выполнены 3 августа 2022 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Немзорова И.В. (л.д. 16).

В период с 3 октября 2022 г. обязательства заемщиком не исполнялись.

17 января 2023 г. банком направлялось ответчику Немзорову И.В. требование о выплате задолженности в сумме 497 559, 40 руб. (л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи от 22 июля 2022 г., заключенному между ООО «АВТОФЛАГМАН» (продавец) и Немзоровым И.В. (покупатель), последний является собственником спорного автомобиля CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 26).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО Банк «Фридом Финанс» о взыскании задолженности с Немзорова И.В., поскольку между банком и заемщиком заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик Немзоров И.В. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком Немзоровым И.В. не опровергнут.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1.1. Общих условий договора потребительского кредита по кредитной программе «ФридомАвто» в ООО «ФФИН Банк», в случае нарушения Заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется, равно как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Немзоровым И.В. существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав условия договора, историю погашений Немзоровым И.В. по кредиту, установил факты нарушения заемщиком обязательств, исполняемых периодическими платежами; наличие предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в подпунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что датой регистрации залога на автомобиль CHEVROLETLACETTI является 9 августа 2022 г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, является Граф И.В. на основании договора от 9 сентября 2022 г., регистрация произведена 17 сентября 2022 г.

Таким образом, Граф И.В., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений, являющийся общедоступной информацией, имела реальную возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля CHEVROLETLACETTI, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах непринятия субъектом гражданского оборота Граф И.В. всех зависящих от нее мер, связанных с установлением отсутствия обременения в приобретаемом движимом имуществе, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Граф И.В., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, подлежит реализации с публичных торгов, определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Учитывая, что ответчики по настоящему делу проживают в разных субъектах, требования нецелесообразно рассматривать раздельно, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по мету жительства ответчика Немзорова И.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Немзорова И.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 361руб., с ответчика Граф И.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., фактическое несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 361 руб. подтверждается платежным поручением № 3023 от 17 апреля 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (ИНН6506000327) к Немзорову Ивану Валерьевичу (паспорт №), Граф Ирине Васильевне (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Немзорова Ивана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2022 г. № в размере 515 337, 90 руб., в том числе текущую задолженность по основному долгу - 457 146 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 22 359, 40 руб., текущую задолженность по уплате процентов - 5 675, 24 руб., просроченную задолженность по уплате процентов - 28 349, 31 руб., неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств - 1 807, 95 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 457 146 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 457 146 руб., в размере 0,054% за каждый день просрочки;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченной задолженность по основному долгу 22 359, 40 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 22 359, 40 руб., в размере 0,054% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 361 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Граф Ирине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неисполнением Немзоровым Иваном Валерьевичем обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс», путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Граф Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Н. Хорошева

          Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 г.

Дело № 2-19/2021

УИД: 59RS0043-01-2023-000321-53

     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г.                                                                               г. Чердынь                                                 

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» к Немзорову Ивану Валерьевичу, Граф Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (далее - ООО Банк «Фридом Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Немзорову И.В., Граф И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 3 августа 2022 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Немзоровым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 495 000 руб. со сроком уплаты до 02 августа 2027 г. под 18% годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства, в котором также предусмотрено условие о залоге приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита потребительский кредит был выдан на покупку транспортного средства. Согласно п.2.1. Индивидуальных условий залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимость которого определена в размере 550 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора Истец перечислил денежную сумму в размере 495 000 руб. на расчетный счет продавца автомобиля - ООО «АВТОМИР», что подтверждается выпиской по счету Немзорова И.В. от 03 августа 2022 г. С 03 октября 2022 г. ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 17 января 2023 г. данному лицу отправлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. По состоянию на 27 марта 2023 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 515 337, 90 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу - 457 146 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 22 359, 40 руб., текущая задолженность по уплате процентов - 5 675, 24 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 28 349, 31 руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору кредита - 1 807, 95 руб.

Протокольным определением суда от 12 мая 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомир».

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика Граф И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, представитель третьего лица - ООО «Автомир». в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Немзоровым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 495 000 руб. со сроком возврата кредита по 2 августа 2027 г. под 18 % годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства с условием о залоге приобретаемого транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, равными долями в размере 12 577, 46 руб. в течение 60 месяцев 3 числа месяца (п. 6 кредитного договора). Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства (л.д. 11-13).

Заемщик Немзоров И.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора письменно, собственноручной подписью подтвердил, что согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

На основании п. 6 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору, (л.д. 45).

Обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита в размере 495 000 руб. выполнены 3 августа 2022 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Немзорова И.В. (л.д. 16).

В период с 3 октября 2022 г. обязательства заемщиком не исполнялись.

17 января 2023 г. банком направлялось ответчику Немзорову И.В. требование о выплате задолженности в сумме 497 559, 40 руб. (л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи от 22 июля 2022 г., заключенному между ООО «АВТОФЛАГМАН» (продавец) и Немзоровым И.В. (покупатель), последний является собственником спорного автомобиля CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 26).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО Банк «Фридом Финанс» о взыскании задолженности с Немзорова И.В., поскольку между банком и заемщиком заключен кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик Немзоров И.В. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга и процентов в размере, предусмотренном в графике платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком Немзоровым И.В. не опровергнут.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1.1. Общих условий договора потребительского кредита по кредитной программе «ФридомАвто» в ООО «ФФИН Банк», в случае нарушения Заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется, равно как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Немзоровым И.В. существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав условия договора, историю погашений Немзоровым И.В. по кредиту, установил факты нарушения заемщиком обязательств, исполняемых периодическими платежами; наличие предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; отсутствие предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в подпунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что датой регистрации залога на автомобиль CHEVROLETLACETTI является 9 августа 2022 г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, является Граф И.В. на основании договора от 9 сентября 2022 г., регистрация произведена 17 сентября 2022 г.

Таким образом, Граф И.В., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений, являющийся общедоступной информацией, имела реальную возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля CHEVROLETLACETTI, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах непринятия субъектом гражданского оборота Граф И.В. всех зависящих от нее мер, связанных с установлением отсутствия обременения в приобретаемом движимом имуществе, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Граф И.В., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, разрешение данного вопроса должно проходить на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, подлежит реализации с публичных торгов, определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Учитывая, что ответчики по настоящему делу проживают в разных субъектах, требования нецелесообразно рассматривать раздельно, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по мету жительства ответчика Немзорова И.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Немзорова И.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 361руб., с ответчика Граф И.В. в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., фактическое несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 361 руб. подтверждается платежным поручением № 3023 от 17 апреля 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» (ИНН6506000327) к Немзорову Ивану Валерьевичу (паспорт №), Граф Ирине Васильевне (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Немзорова Ивана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2022 г. № в размере 515 337, 90 руб., в том числе текущую задолженность по основному долгу - 457 146 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 22 359, 40 руб., текущую задолженность по уплате процентов - 5 675, 24 руб., просроченную задолженность по уплате процентов - 28 349, 31 руб., неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств - 1 807, 95 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 457 146 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 457 146 руб., в размере 0,054% за каждый день просрочки;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на сумму просроченной задолженность по основному долгу 22 359, 40 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу 22 359, 40 руб., в размере 0,054% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 361 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Граф Ирине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с неисполнением Немзоровым Иваном Валерьевичем обеспеченного залогом обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс», путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства CHEVROLETLACETTI, VIN: №, 2012 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Граф Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Н. Хорошева

          Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 г.

Назад к списку

2-259/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ФФИН Банк"
Ответчики
Немзоров Иван Валерьевич
Суд
Чердынский районный суд Пермского края
Судья
Хорошева Нина Николаевна
Дело на странице суда
cherdyn.perm.sudrf.ru
12.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2023Передача материалов судье
12.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
04.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее