Решение по делу № 2-1114/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-1114/2020                                                                                г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2019-006933-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпакова Владимира Анатольевича к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        установил:

              Истец обратился в суд с исковым заявлением к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 497 929рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 482 624, 5 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 075, 53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником микроавтобуса марки «<данные изъяты>», рег. номер Н459ЕР98, что подтверждается № от 11.11.02г. и свидетельством о регистрации № от 20.02.07г.

24.09.08г. в 22.54 на т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни вышеуказанное ТС было задержано. Управлял ТС гражданин Котенко Ю.В.

Постановлением заместителя начальника Выборгской таможни по правоохранительной деятельности Чернявского В. М. по делу об административном правонарушении №120206000- 2218/2008 от 05.05.2009г., Котенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С момента задержания ТС он неоднократно обращался к сотрудником таможни с целью получения автомобиля. Последнее устное обращение имело место 06.09.2018г.

19.10.2018г. им подано письменное заявление на имя Начальника Выборгской таможни генерал-майору Ястребова А.Н.

Из ответа от 30.10.18г. следует, что по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.06.2012г. по делу 2-2892/2012 указанное транспортное средство было признано бесхозным имуществом и обращено в федеральную собственность.

С ноября 2018 года он неоднократно пытался ознакомиться с делом, однако сделать это, по независящим от него причинам, он так и не смог. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-2892/2012 не содержало данных о признании принадлежащего ему ТС бесхозяйным.

Действиями ответчиков нарушено его право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При указанных обстоятельствах считает, что полученное ответчиками, принадлежащее ему ТС, является неосновательным обогащением. В связи с отсутствием ТС им приняты меры по определению рыночной стоимости ТС. Согласно экспертному заключению №018437 от 08.12.19г. проведенного ИП «Бурмейстерс Янис Юрисович», рыночная стоимость ТС на дату задержания (24.09.08г.) составила и497 929 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24.09.08г. по 16.12.19г. им насчитаны проценты, размер которых составляет 482 624, 56 рублей.

В судебном заседании истец Колпаков В. А. требования поддержал, просил удовлетворить. От представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

    Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Выборгской таможне СЗТУ ФТС Кобзева Ж. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчик, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2888/2012, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что истец являлся собственником микроавтобуса марки «<данные изъяты>», рег. номер №.

24.09.08г. в 22.54 на т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни вышеуказанное ТС было задержано. Управлял ТС гражданин Котенко Ю.В.

Постановлением заместителя начальника Выборгской таможни по правоохранительной деятельности Чернявского В. М. по делу об административном правонарушении №120206000- 2218/2008 от 05.05.2009г., Котенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С момента задержания ТС истец неоднократно обращался к сотрудником таможни с целью получения автомобиля, но до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, в связи с чем, он полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля на момент задержания.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № 2-2888/2012 транспортное средство «<данные изъяты>», рег. номер №, принадлежащее Колпакову В. А. признано бесхозяйным и передано Выборгской таможней в МТУ Росимущество по акту приема –передачи от 17.04.2014 № 182 для дальнейшего распоряжения.

Решение суда от 29.06.2012 по делу № 2-2888/2012 не отменено, вступило в законную силу.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, суд отмечает, что истец, зная о задержании своего ТС 05.09.2008, до октября 2018 года не предпринимал мер по возврату ТС, не обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пункта 1 статьи 196, основанном на толковании Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237 и определении ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также и в связи с тем, что иск предъявлен истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено.

Исходя из того, что постановление по делу об административном -правонарушении № 10206000-2218/2008 было вынесено 05.05.2009, на которое указывает истец, он должен был знать о возникновении неосновательного обогащения не позднее 05.05.2009. Следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек 04.05.2012, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем, истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

               Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колпакова Владимира Анатольевича к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                     Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-006933-24

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-1114/2020