Решение по делу № 8Г-19570/2024 [88-20706/2024] от 30.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-20706/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 октября 2024г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

    председательствующего Кожевниковой Л.П.,

    судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0018-01-2022-008942-57 (2-5753/2023) по иску Бердина Александра Сергеевича к Дашиеву Даши Васильевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Дашиева Даши Васильевича – Коневой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 14 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

     Бердин А.С. обратился в суд с иском к Дашиеву Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением органа дознания от 28 октября 2022 г. прекращено уголовное дело в отношении Дашиева Д.В. по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Российской Федерации (далее- УПК РФ), по истечении срока давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий ответчика, который нанес истцу Бердину А.С. <данные изъяты>, причинив телесные повреждения и вред здоровью истца, он испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Кроме того, Дашиев Д.В. препятствовал расследованию уголовного дела, однако, в хода расследования признавался в совершенном преступлении.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2023 г. исковые требований удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Дашиева Д.В. – Конева И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указано, в том числе, что судами при определении размера компенсации не были учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, противоправное поведение самого потерпевшего, степень тяжести причиненных повреждений, период нахождения истца на лечении, не учли принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей и сын-студент. Кассатор полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит отменить обжалуемые судебные акты.

          Относительно доводов кассационной жалобы Бердиным А.С. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2020 г, около 20 часов Дашиев Д.В., находясь возле дома № <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышлено, из хулиганских побуждений причинил вред здоровью Бердина А.С. путем нанесения ему <данные изъяты>.

17 августа 2020 г. Берлину А.С. проведена операции <данные изъяты>.

Согласно заключению СМЭ от 3 сентября 2020 г. № у Бердина А.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> - причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ от 28 октября 2022г. уголовное дело № в отношении Дашиева Д.В. по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Настаивая на исковых требованиях, Бердин А.С. пояснял, что в ходе дознания Дашиев Д.В. неоднократно подавал заявления о признании им своей вины. Ответчик вел себя агрессивно и неадекватно в общественном месте на парковке у магазина, видя перед собой инвалида <данные изъяты> группы, в присутствии девушки, находящейся на восьмом месяце беременности, которая садилась в автомобиль Бердина А.С., осознавая свое физическое превосходство, нанес сокрушительный удар <данные изъяты> по голове истца. Полагал, что, занимая пост генерального директора ООО «Далай» (гостиничный комплекс), имея в распоряжении автомобиль «Ауди Q-7», стоимость которого составляет не менее 5 000 000 руб., ответчик располагает денежными средствами для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из поведения истца и ответчика, характера и степени нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей истца, последствий полученной травмы, факта проведения операционного вмешательства, а также последствия операции, учел принятое в отношении Дашиева Д.В. постановление полиции, принцип разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение Дашиева Д.В., придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на физическую боль вследствие причиненного <данные изъяты>, а также на физическую боль, которую он испытывал при проведении операции и в период заживления после операции. Из представленной в обоснование иска медицинской документации следует, что Бердин А.С. обращался с жалобами на <данные изъяты>, на нарушение <данные изъяты>. 17 августа 2020 г. истцу была проведена операция <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные последствия до сих пор имеются.

Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что грубой неосторожности, которая предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, в действиях истца не имеется. Учел, что вред здоровью истца причинен ответчиком умышленно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства дела, связанные с причинением ответчиком вреда здоровью истца, применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, определяя размер которого суды учли все предусмотренные законом критерии.

Вопреки доводам кассатора, судами при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (в результате конфликта между истцом и ответчиком на парковке у магазина), индивидуальные особенности личности истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида <данные изъяты> группы), характер телесных повреждений (<данные изъяты>), причинение вреда здоровью истца средней тяжести, длительность лечения, характер перенесенных физических страданий, связанных с болевыми ощущениями и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов судами было учтено имущественное и семейное положение ответчика.

Ссылки кассатора на то, что истец находится в местах лишения свободы, осужден к длительному сроку отбывания наказания, основанием для отказа в удовлетворении иска или снижения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку законом такие основания не предусмотрены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, судами в ходе разбирательства дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Кроме того, в соответствии в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан -Удэ от 14 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашиева Даши Васильевича – Коневой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.