Решение по делу № 2-8822/2023 от 27.02.2023

                Дело №2-8822/2023

24RS0048-01-2022-002235-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

17 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бадгину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бадгину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Бадгиным И.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Бадгину И.М. предоставлен кредит в сумме 1 897 330 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,20% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ФИО6 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 920,76 рублей, из которых основной долг в размере 1 726 538,14 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 88 109,70 рублей, пени в размере 2 272,92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 285 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Бадгин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда.

Представитель истца в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст.10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бадгину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принятое судом ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Бадгин И.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, Бадгин И.М. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов – ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Бадгину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бадгину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 285 рублей, подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бадгину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 17 285 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (ст.ст.134, 135 ГПК РФ, ст.ст.127.1, 129 АПК РФ, ст.ст.128, 129 КАС РФ, ч.4 ст.389.6, ст.ст.401.5, 412.4 УПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                 А.А. Пермякова