Решение по делу № 33-14065/2022 от 17.11.2022

Судья: Шефер Д.Я. Дело №33-14065/2022

24RS0059-01-2022-000524-37 А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кашкаровой Н.Д., Кашкарова Д.П. к Кашкаровой Л.В., Атоян Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении

по апелляционной жалобе Кашкаровой Н.Д.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Кашкаровой Н.Д. к Кашкаровой Л.В., Атоян Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении.

Исковые требования Кашкарова Д.П. удовлетворить частично.

Вселить Кашкарова Д.П. в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> следующим образом:

В пользование Кашкарова Д.П. выделить в квартире, расположенной по адресу <адрес>, жилую комнату площадью 12,8 кв.м.

В пользование Кашкаровой Л.В. выделить в квартире, расположенной по адресу <адрес>, две жилые комнаты площадью 15,7 кв.м. и 13,3 кв.м.

Места общего пользования – коридор, подсобное помещение, санузел, кухню, два холодных помещения в квартире расположенной по адресу <адрес>, оставить в общем пользовании Кашкарова Д.П. и Кашкаровой Л.В.

В остальной части заявленных исковых требований Кашкарову Д.П. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкарова Н.Д. и Кашкаров Д.П. обратились в суд с иском к Кашкаровой Л.В., Атоян Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении.

Требования мотивированы тем, что Кашкарова Н.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Кашкаров Д.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок на основании решения Шушенского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, жилой площадью 41,8 кв.м. Истцы не имеют возможности проживать в данном жилом помещении и пользоваться им, поскольку Кашкарова Л.В. на почве личных неприязненных отношений препятствует им в осуществлении права на проживание в данной квартире. Кашкаров Д.П. зарегистрирован в указанной квартире, однако был вынужден снимать жилье, тогда как в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Кашкарова Н.Д. также имеет право пользования квартирой, проживать в ней и пользоваться земельным участком. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Также в спорной квартире проживает и зарегистрирована Атоян Г.А. При этом согласия на вселение и проживание в спорной квартире Атоян Г.А. истцы не давали, последняя была вселена в квартиру Кашкаровой Л.В. без согласия сособственников.

На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> следующим образом: Кашкаровой Н.Д. выделить в пользование жилые комнаты площадью 15,7 кв.м.; Кашкарову Д.П. – комнату площадью 13,3 кв.м.; определить в пользование истцов холодное помещение площадью 9,1 кв.м.; Кашкаровой Л.В. - площадью 12,8 кв.м. и определить в пользование ответчика холодное помещение площадью 3,6 кв.м.; коридор, подсобное помещение, санузел, кухню, оставить в пользовании собственников; вселить в указанную квартиру истцов; выселить Атоян Г.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кашкарова Н.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. Ссылается на то, что отказав в определении фактического порядка пользования жилым помещением, находящемся в долевой собственности, суд не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома. Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о выселении Атоян Г.А., поскольку согласия на вселение и проживание указанного ответчика в спорном жилом помещении на неопределенный срок она не давала. Проживание Атоян Г.А. в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников, поскольку Атоян Г.А. пользователем жилого помещения не является, прав в отношении жилого помещения не имеет. Факт незаконного проживания Атоян Г.А. в жилом помещении нарушает права истцов, как собственников и препятствует полноценному пользованию имуществом. Полагает, что поскольку Атоян Г.А. проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися и собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шушенского района Волков Р.А. и представитель Кашкаровой Л.В. – Заборовская Н.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кашкаровой Н.Д. (1/2 доли), Кашкарову Д.П.(1/4 доли), Кашкаровой Л.В. (1/4 доли).

Ранее Кашкаров Д.П. и Кашкарова Л.В. состояли зарегистрированном браке.

Указанная квартира первоначально была приобретена Кошкароваой Н.Д. и Кашкаровой Л.В. по 1/2 доле по договору купли-продажи от <дата>.

Решением Шушенского районного суда от 29 апреля 2021 года между Кашкаровым Д.П. и Кашкаровой Л.В. произведен раздел 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрированной на имя Кашкаровой Л.В., в связи с тем, что данная доля квартиры приобретена бывшими супругами в период брака. Кашкарову Д.П. и Кашкаровой Л.В. выделено в собственность по 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 87,2 кв. м., указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,3 кв.м., 15,7 кв.м., 12,8 кв.м., коридора, подсобного помещения, санузла, кухни, двух холодных помещений.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кашкарова Л.В., ее сын Почекутов Н.А., ее мать Атоян Г.А., которые были зарегистрированы в указанной квартире по заявлению собственника Кашкаровой Л.В. с <дата>. Кашкарова Л.В. занимает комнату площадью 12,8 кв.м., Почекутов Н.А. - комнату площадью 15,7 кв.м., Атоян Г.А. - комнату площадью 13,3 кв.м., что так же подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, составленного и.о начальника отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района Красноярского края.

Кашкарова Н.Д. проживает и состоит на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не жила.

Тем самым Кашкарова Н.Д. выбрала своим местом жительством г.Саяногорске республики Хакассия.

Рассматривая требования Кашкарова Д.П. о его вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой, суд, установил, что ранее Кашкаров Д.П. проживал в данной квартире, состоя в браке с Кашкаровой Л.В., в настоящее время, являясь собственником 1/4 доли квартиры и не имея в пользовании иного жилого помещения, нуждается в данной квартире, пришел к выводу об удовлетворении указанных заявленных требований.

Определяя порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд, с учетом количества и размера комнат в спорной квартире, прав и интересов других лиц, проживающих в квартире, предоставил в пользование Кашкарову Д.П. комнату площадью 12,8 кв. м., в пользование Кашкаровой Л.П. - комнаты площадью 15,7 кв.м. и 13,3 кв.м. с учетом проживания с ней членов ее семьи сына Почекутова Н.А. и матери Атоян Г.А., с оставлением мест общего пользования в общем пользовании правообладателей жилого помещения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования Кашкаровой Н.Д. о ее вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вселение Кашкаровой Н.Д. в квартиру по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению сложившегося порядка пользования жилым помещением и прав проживающих в нем лиц. Кроме того, у Кашкаровой Н.Д. отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последняя имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает, а также не имеет намерений пользоваться долей в спорной квартире для целей проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что Кашкарова Н.Д. в спорной квартире никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла, имеет иное постоянное место жительство по адресу регистрации: <адрес>. Кашкарова Н.Д. и ответчики не являются членами одной семьи. В связи с чем, ее вселение в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в указанной квартире. Право Кашкаровой Н.Д. на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей.

Кашкарова Н.Д. как участник долевой собственности, не имеющий нуждаемости и существенного интереса в пользовании общим имуществом, не лишена возможности защитить свои права иным способом.

В этой связи при разрешении заявленных требований в указанной части, суд правомерно учел не только несложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая требования Кашкаровой Н.Д. и Кашкаровой Л.В. о выселении Атоян Г.А., суд первой инстанции установил, что Атоян Г.А. была вселена в спорную квартиру еще в период брака Кашкаровых Д.П. и Л.В. по состоянию здоровья с согласия всех собственников, проживает в квартире как член семьи Кашкаровой Л.В., состоит там на регистрационном учете.

При этом, как следует из материалов дела, Кашкарова Н.Д. <дата> лично обращалась в ОВМ ОМВД России по Красноярскому краю с заявлением о регистрации по указанному адресу проживающих там лиц, в том числе Атоян Г.А.

Следовательно, Атоян Г.А. приобрела равное с собственниками право пользования квартирой, следовательно, она не может быть выселена из спорной квартиры по основаниям, заявленным в иске.

При этом, Кашкарова Н.Д., реализуя свои правомочия долевого собственника жилого помещения при вселении Атоян Г.А., не может по своему усмотрению произвольно изменять или прекращать жилищные права последней в отношении спорной квартиры, учитывая, что указанная квартира является единственным жильем для Атоян Г.А., которая фактически проживает в квартире и приобрела право пользования указанным жилым помещением.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Атоян Г.А. из спорного жилого помещения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкаровой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.