Решение по делу № 2-907/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              9 ноября 2018 года

Гражданское дело № 2-907/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием помощника прокурора г. Саянска Саганова П.Н., истца Маркиной Т.И., представителя истца Маркиной Т.И. - Рыжова Н.А., ответчика Марченко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Т. И. к Марченко Л. Ф. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маркина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Л.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что работая в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности участковой медицинской сестры, истица Маркина Т.И., в должностные обязанности которой входит забор крови у больных, в том числе, на дому, 07 сентября 2018 года прибыла по адресу ответчицы Марченко Л.Ф., вызвавшей медицинскую сестру для забора крови у своей матери <данные изъяты> которая по состоянию здоровья не могла явиться для сдачи крови в поликлинику. По приезду истицу встретила <данные изъяты>., проводила в дом и после выполнения забора крови, проводила через двор к выходу. При выходе с приусадебной территории дома Марченко Л.Ф., на истицу Маркину Т.И. напала собака, принадлежавшая ответчице, которая находилась на цепи в ограде дома и укусила её за <данные изъяты>, причинив телесные повреждения. В связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении 22 дня. Из-за нападения собаки по вине ответчика Маркина Т.И. испытала не только физическую боль, но и сильное эмоциональное потрясение, была сильно испугана, находилась в шоковом состоянии, не могла нормально спать, постоянно находилась в подавленном эмоциональном состоянии. Кроме этого, не могла вести привычный образ жизни, испытывала ограничения в быту, так как нуждалась в регулярных перевязках и в связи с наличием стерильной повязки на <данные изъяты> не могла принять душ как любой здоровый человек. Чтобы скрыть от окружающих перевязку, Маркина Т.И. была лишена возможности носить <данные изъяты> что доставляло ей нравственные страдания. Кроме этого, после нападения собаки, истица стала бояться собак, испытывает чувство паники, когда по близости с ней оказывается собака.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истица Маркина Т.И. и её представитель Рыжов Н.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Марченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что считает размер компенсации морального вреда разумным в 5000 рублей. По существу заявленных требований пояснила, что накануне сделала заявку на забор крови у матери <данные изъяты>, на дому. 07 сентября 2018 года, когда приехала медсестра для забора крови, она находилась на работе. Со слов матери ей известно, что её собака породы «лайка» по прозвищу «Мишка», сорвалась с цепи и укусила медсестру. Ранее собака никогда не срывалась с цепи и никого не кусала. Почему в тот день так случилось, пояснить не может. Она неоднократно звонила истице и предлагала ей свою помощь, а также компенсацию расходов на лечение и морального вреда, однако, истица всегда отказывалась и говорила, что все будет по закону, после чего обратилась в суд.

Расходы на представителя, заявленные истицей, по мнению ответчицы, также являются завышенными и подлежат снижению, поскольку, ей известно, что по аналогичным делам стоимость услуг представителя составляла 4000 рублей. При принятии решения Марченко Л.Ф. просила учесть ее материальное и семейное положение, нахождение на ее иждивении престарелой матери, дочери, обучающейся на дневном отделении Иркутского государственного университета, не работающего супруга.

Прокурор Саганов П.Н. требования истицы просил удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица Маркина Т.И., являясь медицинской сестрой ОГБУЗ «Саянская городская больница», 07 сентября 2018 года, исполняя свои служебные обязанности по забору крови у больных, находилась во дворе <адрес изъят>, где была укушена принадлежащей ответчику Марченко Л.Ф. собакой породы "Лайка", в результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями Маркина Т.И. обратилась в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где была привита от бешенства.

Причинение истице телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ее физические и нравственные страдания в связи с произошедшим подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности объяснениями истца, ответчика, справкой поликлиники ОГБУЗ «Саянская городская больница», заключением эксперта <номер изъят>, актом о несчастном случае на производстве от 14 сентября 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2018 года.

Вина ответчика в причинении истице вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что вред истице был причинен на территории частного дома, в отсутствие ответчика, суд находит соразмерными для взыскания с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 18000 рублей.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о нахождении в подавленном состоянии, бессоннице, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Истицей Маркиной Т.И. документально подтверждены понесенные ею расходы, связанные с услугами представителя Рыжова Н.А. в размере 19000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истицы в суде первой инстанции (в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 года).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая неполноту представленных суду доказательств, что повлекло отложение судебного заседания для представления истцом дополнительных доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги представителей по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, возражения ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, желание ответчика выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке и отказ истицы разрешить вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя Рыжова Н.А. в размере 19000 рублей, являются завышенными. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Вследствие удовлетворения иска о компенсации морального вреда и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Марченко Л.Ф. в пользу истицы Маркиной Т.И. подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркиной Т. И. к Марченко Л. Ф. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Л. Ф. в пользу Маркиной Т. И. компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 42000 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                        Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а