Решение по делу № 2-384/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-384/2021

УИД № 92RS0002-01-2020-005213-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего                               судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре                                                            Нежмединовой Д.С.,

    с участием:

представителя истца                                                 ФИО17,

ответчика                                                                    ФИО9,

представителя ответчика                                          ФИО18,

представителя третьего лица

ФИО8 ФИО8 ФИО20.,

третьего лица                                                             ФИО1,

третьего лица                                                             ФИО6,

третьего лица                                                             ФИО2,

третьего лица                                                             ФИО7,

представителя третьего лица ФИО12 ФИО15,

представителя третьих лиц

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО9, третьи лица: ФИО8, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о сносе самовольной постройки,

встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства г.ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: трехэтажного многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО10, <адрес>, уч. №; установить ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обосновании иска указал, что ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» и расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес> строителей, уч.№.

Департаментом городского хозяйства г.ФИО10 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>. По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №-РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчиком ФИО9 B.C. на указанном земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом средней этажности на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство многоквартирного жилого дома, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, чем нарушены требования п.1 ст.51.1 ГрК РФ, с нарушением градостроительных норм и правил (ч.3, ч.6 ст. 52 ГрК РФ).

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Департамент городского хозяйства г.ФИО10 полагает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО10, <адрес>, уч. №, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В свою очередь ответчик ФИО9 B.C. заявила встречный иск к ФИО8 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: г. ФИО10, <адрес>, уч. №.

В обоснование встречных исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №№. На данном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он обладает признаками многоквартирного дома, возведен на земельном участке, не предназначенном для этого, реконструирован без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Департамент архитектуры и градостроительства г.ФИО10 с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Полагает, что при изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, единственным основанием для признания объекта,- капитального строения самовольной постройкой - будет являться реконструкция без разрешительных документов.

                                                    В судебном заседании представитель истца - Департамента городского хозяйства г.ФИО10 свои заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО9 B.C. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом просил отказать.

ФИО9, ее представитель ФИО18, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО14, представитель третьего лица ФИО12 - ФИО15, представитель третьих лиц ФИО13 просили в иске Департамента городского хозяйства г.ФИО10 отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель ФИО8 Ю.И. просила исковое заявление Департамента городского хозяйства г. ФИО10 к ФИО9 о сносе самовольной постройки удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО8 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом – отказать.

                                                    Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.ФИО10, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. ФИО10, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра ФИО10 о дате и месте судебного заседания уведомлены судом надлежаще, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

                                                    Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежаще.

                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации третьими лицами своих прав, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО9 B.C. принадлежит на праве собственности ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» и расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес> строителей, уч.№, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>, ЗБ/12. По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №-РД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен Акт проверки.

В ЕГРН на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован двухэтажный жилой дом, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, год завершения строительства 2016. Собственник. ФИО9 B.C.

В период с 2016 года по 2020 год осуществлена реконструкция здания путем постройки третьего этажа.

В соответствии с информацией ГУП города Севастополя «БТИ» на учете инвентарные дела по адресу: г. ФИО10, <адрес>, ЗБ/12, отсутствуют.

Согласно ответу Севгосстройнадзора, информация о выданных, зарегистрированных в период до ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.ФИО10 разрешитeльных, декларативных документах, дающих право на выполнение строительных работ на вышеуказанном земельном участке, отсутствует.

В соответствии с представленной информацией Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ДАГС), разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Ответчиком в ДАГС направлено уведомление о планируемой реконструкции с параметрами: площадь 630 кв.м, количество этажей 3, высота 12 м, площадь застройки 218 кв.м, отступы 16 м, 3 м, 11 м, 3 м.

ДАГС выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным доводом первоначального истца - Департаментом городского хозяйства города Севастополя, о незаконности возведенной постройки, является вывод о ее возведении без получения на это соответствующего разрешения и несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

    В целях выяснения наличия (отсутствия) возведенным объектом нарушений строительных, градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата».

    В соответствии с выводами эксперта экспертной организации Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» №ВСС-05 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. ФИО10, <адрес>Б/12 классифицируется как «многоквартирный жилой дом средней этажности». Состоит из одной секции в три этажа, в которой расположено 16 квартир.

    Виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «Для индивидуального дачного строительства» капитальный объект не соответствует.

    Приведение данного объекта путем реконструкции в объект, использование которого будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка невозможно, мероприятия по изменению объемно планировочного конструктива существующего здания приведут к снижению прочностных характеристик несущих и ограждающих конструкций.

    Объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан.

    На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта №ВСС-05 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертной организацией Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

    Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» по адресу: г. ФИО10, <адрес> строителей, уч.№ расположен объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный жилой дом средней этажности.

    Данный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство многоквартирного жилого дома, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем многоквартирного жилого дома, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, чем нарушены требования п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением градостроительных норм и правил в силу ч.3, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил.

    Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

    Частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

    Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела Решение о наличии оснований для обращения в суд с иском, к правообладателю земельного участка о сносе самовольной постройки - трехэтажного многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО10, <адрес>, уч. № принято на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о выявлении вышеуказанной самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка принятия решения о сносе самовольной постройки на территории города Севастополя, утвержденного постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается со дня поступления в Департамент городского хозяйства города Севастополя уведомления о выявлении самовольной постройки:

    внесение в правила землепользования и застройки изменений, предусматривающих установление применительно к территориальной зоне, в границах которой расположена такая постройка, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым соответствуют вид разрешенного использования и параметры такой постройки, до ее сноса или приведения в соответствие установленным требованиям;

    предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие установленным требованиям;

    предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие установленным требованиям.

    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства» по адресу: г. ФИО10, <адрес> строителей, уч.№ расположен объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный жилой дом средней этажности, в связи с чем, подлежит признанию самовольной постройкой.

    Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений

    Что касается заявленного встречного искового заявления о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, суд приходит к следующему.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку к выводу о сносе самовольно возведенного объекта суд приходит с учетом отсутствия, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно признание права на самовольную постройку. Доказательств обратного суду стороной ответчика ФИО9 представлено не было.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив расположение спорного капитального объекта строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а также отсутствие у ответчика надлежащих мер к легализации объекта, приходит к выводу о признании возведенного строения самовольной постройкой и необходимости удовлетворения заявленных требований Департамента городского хозяйства г. ФИО10 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом спорный капитальный объект признается самовольной постройкой, а законных оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, то суд приходит к выводу о необходимости сноса возведенного строения за счет ответчика ФИО9 как возведенного с нарушениями требований действующего законодательства.

Доводы третьих лиц о том, что нарушение допущенное ответчиком при возведении спорного объекта строительства не является существенным, квартиры в спорном объекте являются их единственным жильем, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных исковых требований. Доводы о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд оставляет без внимания, поскольку допустимых доказательств в его обоснование в материалы дела не представлено, а также данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в сносе самовольного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО9 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО9 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: трехэтажного многоквартирного жилого дома средней этажности, расположенного на земельном участке, площадью 940 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО10, <адрес>, уч. №.

Установить ФИО9 для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО8 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом – отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. ФИО10 в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

                                                    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья        /подпись/                                                              О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. ФИО10                                                          О.В. Гавура