Решение по делу № 2-1140/2023 от 17.01.2023

Дело № 2- 1140/2023

УИД 76RS0022-01-2022-001332-20        

Изготовлено 29 августа 2023 г.            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года	г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Любови Михайловны к Хатько Александру Васильевичу, Мальцевой Марии Андреевне, Курмаеву Наилю Ряшитовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

    Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к Хатько А.В., Филатову А.А., Азарову М.А., Воронцову С.А., указав в исковом заявлении, что 17.04.2020 г. в <данные изъяты> по адресу <адрес> при пожаре погибли ее дед ФИО1 и ее отец ФИО2 Она единственный наследник после смерти отца. Нотариусом по ее заявлению открыто наследственное дело. В собственности отца имелось транспортное средство «Фольксваген транспортер», 2004 года выпуска, №. истец 24.04.2020 г. с целью уборки участка после пожара прибыла в <данные изъяты> и обнаружила отсутствие автомобиля. Она обратилась в органы полиции с заявлением о хищении, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что имелись договоры купли-продажи данного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хатько А.В., от 18.05.2020 г. между Хатько А.В. и Воронцовым С.А., от 21.06.2020 г. между Воронцовым С.А. и Азаровым М.А. Подпись в договоре купли-продажи от 08.03.2020 г. не принадлежит отцу истицы. Также из объяснений Филатова А.А. истцу стало известно, что автомобиль им был присвоен.

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, в окончательном виде требования истца адресованы Хатько А.В., Мальцевой М.А. и Курмаеву Н.Р. и сводятся к следующему. Истец просит признать недействительной постановку на учет транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, №, за Мальцевой М.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Хатько А.В., признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Хатько А.В. и Мальцевой М.А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мальцевой М.А. и Курмаевым Н.Р., истребовать из незаконного владения Курмаева Н.Р. транспортное средство «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, в пользу Захаровой Л.М., взыскать с Хатько А.В. судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 697,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Махов А.И., ИП Осипова О.Н., исключены из числа ответчиков Филатов А.А., Азаров М.А., Воронцов С.А., статус третьих лиц Мальцевой М.А. и Курмаева Н.Р. изменен на соответчиков.

В судебном заседании истец Захарова Л.М. и ее представитель Сентищева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, уточнили в части взыскания судебных расходов, просили возместить судебные расходы за счет троих ответчиков.

Захарова Л.М. показала, что на момент смерти отца автомобиль находился при нем. Отец автомобиль не продавал, напротив, не мог продать, так как подрабатывал на нем, оказывая услуги трансфера в <адрес>. У отца имелись кредиты, кроме того, была необходимость в тратах на памятник умершим родственникам. В случае, если бы он продал автомобиль, он бы сообщил ей об этом, а также погасил бы долговые обязательства. Однако этого сделано не было.

Ответчик Хатько А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08.03.2020 г. приобрел спорный автомобиль у ранее неизвестного ему ФИО2 за 250 000 рублей. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., которые занял в тот день у знакомого, а ФИО2 передал ему автомобиль, два комплекта ключей и документы на машину. Договор в письменном виде оформили в салоне «М-Авто», помогал в оформлении сотрудник Глухов. Он не видел, кто подписывал договор, полагает, что ФИО2, у которого в тот момент была перевязана рука. Автомобиль он на свое имя не регистрировал, хотел его подремонтировать, чтобы пройти ТО. Через какое-то время к нему обратился ФИО2, попросил его передать ему временно - на 2-3 дня этот автомобиль, чтобы перевезти какие-то вещи. Он передал ему автомобиль и ключи, так как желал выручить ФИО2 Спустя несколько дней к нему обратился пасынок ФИО2 Филатов Александр, который сообщил, что ФИО2 погиб, автомобиль обгорел. Он попросил Филатова А. пригнать ему автомобиль. Филатов А. ему передал автомобиль. Он был вынужден автомобиль восстановить, потратив значительную сумму на его ремонт, после чего осенью 2020 года продал автомобиль Мальцевой. В мае 2020 года он автомобиль не продавал и договор купли-продажи не расторгал.

    Представитель ответчика Мальцевой М.А. Арбатская Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям 19.11.2020 г. Мальцева М.А. приобрела транспортное средство «Фольксваген Транспортер», 2004 года выпуска, передав за него Хатько А.В. 600 000 рублей. Но в договоре по просьбе Хатько А.В. стороны указали цену в 200 000 рублей. Хатько А.В. передал ей автомобиль, комплект документов на него и ключи. 28.11.2020 г. Мальцева М.А. прошла технический осмотр автомобиля, оформив полис ОСАГО и 19.12.2020 г. зарегистрировала автомобиль на свое имя. Каких-либо ограничений при регистрации автомобиля не было. Мальцева М.А. свободно владела транспортным средством до момента его продажи в 2021 году. Хатько А.В. владел автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла подпись от имени ФИО2 и от имени Хатько А.В. Считает, что Хатько А.В. на законном основании владел автомобилем и имел право его отчуждать. Поскольку Мальцева М.А. возмездно приобрела имущество у Хатько А.В., то она является добросовестным приобретателем, сделка не может быть признана недействительной. Доводы истца о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принимать во внимание, поскольку Мальцевой М.А. автомобиль был передан Хатько А.В., являющийся на тот момент собственником автомобиля. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 имел волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля- объяснения Филатова А.А., Филатовой С.В. Кроме того, Мальцева М.А. не знала и не могла знать о наличии спора относительно автомобиля. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ даже наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что на момент открытия наследства автомобиль имел повреждения вследствие пожара. Мальцева М.А. приобрела автомобиль без повреждений. Следовательно, на момент передачи автомобиля Мальцевой М.А. повреждения на автомобиле «Фольксваген» были устранены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что <данные изъяты>. События 08.03.2020 г. он помнит- в салон обратились трое мужчин с просьбой оформить договор купли-продажи. По их просьбе на основании переданных ими документов он оформил договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Транспортер», получив за это 1 000 руб. Оказание этой услуги письменно не было оформлено, денежные средства за оказанную услугу не оприходованы - просто положил их в кассу. Помнит, что у продавца автомобиля была перевязана рука. Денежные средства – около 200 000 рублей продавцу передавались при нем. Этот день он помнит, потому что он был праздничным – 8 марта.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имелся автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о смерти, пояснениям истца, материалу КУСП №1951 от 14.05.2020 г. ОМВД России по Даниловскому району 17.04.2020 г. отец истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего в <адрес>.

Единственным наследником после смерти ФИО2 явилась Захарова Л.М., которая в установленный срок-21.05.2020 г. обратилась к нотариусу. 03.08.2021 г. нотариусом Забелиной Е.Н. выдано, среди прочих, свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство после смерти ФИО2, принятое Захаровой Л.М., состоит, в том числе, из автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Захарова Л.М. приобрела право собственности на указанный выше автомобиль с 17.04.2020 г. Также истец пояснила, что погашает задолженность отца по кредитным договорам.

14.05.2020 г. Захарова Л.М. обратилась в ОМВД по Даниловскому району с заявлением о хищении автомобиля. По итогам проведенной по заявлению проверки 22.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля в связи с отсутствием состава преступления. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явился вывод о том, что автомобиль при жизни Захарова М.В. был продан Хатько А.В., который продал его Воронцову С.С., который в свою очередь продал его Азарову М.А. Данный вывод сделан на основании объяснений ФИО3 (гражданской жены ФИО2), Филатова А.А. (сына ФИО3), сведений об учете транспортного средства в органах ГИБДД.

В материалы дела представлены 2 экземпляра договора № купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 08.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и Хатько А.В. Один экземпляр передала суду представитель ответчика Мальцевой М.А., второй экземпляр выдан органами ГИБДД по запросу суда.

В связи с оспариванием истцом Захаровой Л.М. факта продажи ФИО2 автомобиля судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЯОЦСЭ» от 16.05.2023 г. подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №8008 от 08.03.2020 г., расположенная после слов «получил» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №8008 от 08.03.2020 г., заключенном между ФИО2 и Хатько А.В., имеющем отверстия- следы сшива по левой стороне листа, расположенные после слов «продавец», «получил» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, в обоих представленных экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2020 г. подпись выполнена не ФИО2

Убедительных доказательств обратного суду не представлено. Хатько А.В. выдвинута версия, поддержанная свидетелем ФИО4, о том, что 08.03.2020 г. у ФИО2 была перебинтована рука. Однако ни тот, ни другой не сообщили суду, что видели, как подписывает договор ФИО2 Истец Захарова Л.М. – дочь ФИО2, поддерживавшая с ним отношения, отрицает факт травмирования руки отца на 08 марта 2020 г., сообщила, что общалась с отцом 08.03.2020 г. Он не говорил ей о заключении договора купли-продажи автомобиля и о травме руки. С учетом тесных родственных связей между Захаровой Л.М. и ФИО2, суд считает, что ФИО2 не мог не сообщить дочери о таких значимых обстоятельствах. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что ФИО2 (водитель ПАТП) не мог быть допущен к работе с травмированной рукой, между тем, работал.

Более того, у суда в целом имеются основания не доверять ни объяснениям Хатько А.В., ни показаниям свидетеля ФИО4

Обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа в силу ст.168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Возражения ответчика Мальцевой М.А. о том, что материалы дела содержат доказательства волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля, суд считает несостоятельными; данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сам факт отсутствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 08.03.2020 г., а также нахождение спорного автомобиля на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 в его владении в <адрес>, где находился и сам ФИО2, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 на его продажу. Помимо этого суд учитывает объяснения истца о том, что в случае продажи автомобиля ФИО2 сообщил бы ей об этом, погасил долговые обязательства, и что ФИО2 не мог продать автомобиль, поскольку он являлся источником его заработка. Материалы наследственного дела ФИО2, в частности, данные о денежных средствах на счетах в банке, подтверждают отсутствие у ФИО2 значительных денежных сумм на момент смерти, которые могли бы быть в случае продажи им автомобиля. Также суд ставит под сомнение и факт возможной продажи автомобиля за цену в 200 000 рублей – по цене ниже рыночной, при наличии у ФИО2 долговых обязательств и необходимости в тратах на установку памятника родственникам. Такое поведение выходит за рамки разумного; версия о продаже автомобиля ФИО2 представляется суду неправдоподобной.

Объяснениям Хатько А.В. и показаниям свидетеля ФИО4 суд не доверяет.

В материалах дела и в материале КУСП №1951 от 14.05.2020 г. ОМВД России по Даниловскому району имеются копии договоров купли-продажи спорного автомобиля, оформленных на бланках «М-Авто», от 18.05.2021 г. между Хатько А.В. и Воронцовым С.С., от 21.06.2020 г. между Воронцовым С.С. и Азаровым М.А., а также копии соглашений о расторжении договора купли-продажи между Азаровым М.А. и Воронцовым С.С. от 01.11.2020 г. и между Воронцовым С.С. и Хатько А.В. от 02.11.2020 г.

Однако Хатько А.В. в судебном заседании утверждал, что до ноября 2020 г. автомобиль находился в его собственности и владении, и он в мае 2020 года не заключал договор купли-продажи и в дальнейшем не расторгал этот договор.

Суд находит нелогичными, нереальными и ставит под сомнение объяснения Хатько А.В. о том, что после продажи ему ФИО2 автомобиля тот за 2-3 дня до своей смерти приехал к нему и попросил во временное пользование автомобиль для перевозки вещей, и что Хатько А.В. передал автомобиль без оформления каких-либо договоров или расписок.

Суд, не доверяя Хатько А.В., учитывает и то, что Хатько А.В. спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал. Также из объяснений Хатько А.В. следует, что на момент покупки автомобиля он не располагал необходимой денежной суммой; документального подтверждения своим объяснениям о займе у знакомого ответчик не предоставил.

В дело не представлено никакого объективного подтверждения нахождения спорного автомобиля во владении Хатько А.В. как в период с 08.2020 года по 17.04.2020 г., так и в последующие периоды. Заявление о ремонте автомобиля за счет собственных средств Хатько А.В. доказательствами не подкрепил, документов об оплаченном Хатько А.В. ремонте не представил. Даже фотографии поврежденного в пожаре автомобиля Хатько А.В. получил от сторонних лиц. При этом к кому-либо претензий относительно повреждения якобы принадлежащего ему автомобиля в пожаре не заявил, оплатить стоимость ремонта наследнику ФИО2 ответчик не предложил.

Показаниям свидетеля ФИО4 суд также не доверяет - свидетель <данные изъяты>, в салоне которого, судя по бланкам договоров, оформлялись и договор между Хатько А.В. и ФИО2, и договоры с Азаровым М.А. и Воронцовым С.С.

Суд при этом считает не случайным то, что автомобиль был продан Мальцевой М.А., с постановкой его на учет в ГИБДД на имя нового собственника после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г..

Кроме того, свидетель повторил версию Хатько А.В. о том, что рука ФИО2 при оформлении договора купли-продажи была перевязана; эту версию суд поставил под сомнение, в связи с тем, что данный факт опровергается материалами дела.

Помимо этого свидетель категорично заявил о том, что помнит события 08.03.2020 года, поскольку это был праздничный день; тогда как события 08.03.2021 года не помнит, хотя и этот день тоже был праздничным.

ФИО3 и Филатов А.А. судом не допрашивались. Их объяснения, данные органу дознания в ходе проверки заявления Захаровой Л.М. о хищении автомобиля, не могут быть признаны доказательствами по гражданскому делу. Более того, суд считает, что эти лица заинтересованы в исходе спора, оснований доверять их объяснениям не имеется. Так, именно Филатов А.А. отогнал автомобиль из <адрес> после смерти ФИО2, то есть, причастен к его противоправному изъятию.

В связи с изложенным, суд считает, что автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника Захаровой Л.М. противоправным путем.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2020 г., заключенного между Хатько А.В. и ФИО2

Далее, согласно материалам дела 19.11.2020 г. заключен договор купли-продажи между Хатько А.В. и Мальцевой М.А., которая в свою очередь продала автомобиль Курмаеву Н.Р. С 15.04.2021 года автомобиль зарегистрирован на имя Курмаева Н.Р.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля между Мальцевой М.А. и Хатько А.В., между Курмаевым Н.Р. и Мальцевой М.А. заключены с лицами, не являющимися собственниками автомобиля, не имеющими полномочий на отчуждение данного имущества, а потому также являются недействительными (ничтожными).

В силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлен факт оплаты Хатько А.В. за автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей, суд не применяет такое последствие недействительности договора как возврат полученного по сделке.

Мальцева М.А. и Курмаев Н.Р. каких-либо требований о применении последствий недействительности договоров не заявили.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестность приобретения автомобиля Мальцевой М.А. и Курмаевым Н.Р. в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

При разрешении спора о недействительности сделок суд применяет последствия недействительности сделок (ст.ст.166, 167 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым применить последствие недействительности сделок с автомобилем в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам, автомобиль находится во владении Курмаева Н.Р., суд истребует автомобиль из его владения в пользу собственника автомобиля Захаровой Л.М.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановку на учет автомобиля на имя Мальцевой М.А. Данный акт не является сделкой, носит административный характер. После постановки на учет транспортного средства на имя Курмаева Н.Р. запись об учете автомобиля на имя Мальцевой М.А. стала архивной и правовых последствий не создает.

Регистрация автомобиля на имя истца после возвращения в ее владение транспортного средства возможна на основании ст.17, ч.2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при предъявлении свидетельства о праве на наследство по закону и настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований истца с ответчиков равных долях подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов истца.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Несение истцом судебных расходов документально подтверждено.

С учетом характера спора, степени его значимости для истца, продолжительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем истца Сентищевой Е.В. работы, суд находит расходы на оплату услуг представителя соответствующими требованиям разумности.

Общая сумма подлежащих взысканию расходов составляет 95 000 рублей, то есть, по 31 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захаровой Любови Михайловны, паспорт №, к Мальцевой Марии Андреевне, паспорт №, Хатько Александру Васильевичу, паспорт №, Курмаеву Наилю Ряшитовичу, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Фольксваген транспортер», 2004 года выпуска, VIN №, заключенные:

Между ФИО2 и Хатько Александром Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ,

Между Хатько Александром Васильевичем и Мальцевой Марией Андреевной 19.11.2020 г.,

Между Мальцевой Марией Андреевной и Курмаевым Наилем Ряшитовичем,

Истребовать из незаконного владения Курмаева Наиля Ряшитовича в пользу Захаровой Любови Михайловны транспортное средство «Фольксваген транспортер», 2004 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Хатько Александра Васильевича, Мальцевой Марии Андреевны, Курмаева Наиля Ряшитовича в равных долях в пользу Захаровой Любови Михайловны в возмещение судебных расходов 95 000 руб., то есть, по 31 666 руб. 66 коп. с каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Любови Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова