Решение от 10.06.2021 по делу № 33а-5724/2021 от 30.04.2021

34RS0002-01-2021-010626-18 № 2а-498/2021

Судья Гринченко Е.В. № 33а-5724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., Бондарьковой Е.Е., Коноваловой К.С., Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Долгополова Н.Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Долгополова Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., Бондарьковой Е.Е., Коноваловой К.С., Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. по вынесению постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство № <...>, выразившегося в неисполнении судебных актов о перечислении присужденной решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года по делу № <...> денежных средств в размере <.......> рублей, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство № <...> от 31 января 2020 года, выразившихся в наложении арестов на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. в сумме большей, чем установлено к взысканию судебным актом (с учётом имеющейся обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере <.......> рублей) и списания в ходе исполнительного производства денежных средств в размере <.......> поступавших на расчетные счета – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Н.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что является должником по исполнительному производству № <...> от 31 января 2020 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2019 года по делу № <...>. В качестве обеспечительной меры, определением суда в рамках дела был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Долгополова Н.Н. в пределах суммы <.......> руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в июне 2020 года им были приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований в виде перечисления денежных средств, однако в связи с наличием ограничений на расчетных счетах, исполнить требования не представилось возможным. С даты возбуждения исполнительного производства и по 02 октября 2020 года со счетов было списано <.......>. Однако списание арестованной по определению суда со счета денежной суммы, достаточной для погашения требований исполнительного документа, не производится. Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования судебного акта о перечислении взыскателю арестованных денежных средств. На бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на имя руководителя Дзержинского РОСП, зарегистрированная 28 октября 2020 года, ответа, на которую не поступило.

Полагал, что постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор не взыскивается по судебному акту о принятии обеспечительных мер.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным вынесение постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> руб.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда, в производстве которых находилось исполнительное производство № <...> от 31 января 2020 года, выразившееся в неисполнении требований судебных актов о перечислении присужденной решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года по делу № <...> денежных средств в размере <.......> руб. (в целях обеспечения исполнения указанного судебного акта определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу № <...> наложена обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере <.......> руб. на расчетном счете № <...>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Долгополова Н.Н.); признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда, в производстве которых находилось исполнительное производство № <...>, выразившееся в наложении арестов на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. в сумме большей, чем установлено к взысканию судебным актом (с учётом имеющейся обеспечительной меры для исполнения решения суда в виде ареста денежных средств в размере <.......> руб.) и списания в ходе исполнительного производства денежных средств в размере <.......> руб., поступавших на расчетные счета Долгополова Н.Н.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимова В.О., Коновалова К.С., Бондарькова Е.Е., Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - Долгополова Ю.А., ПАО Сбербанк.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей административного истца Наводченко н.А. и Селиванову Ю.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном, затронувших права и законные интересы административного истца, в судебном заседании не установлено. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 31 января 2020 года в отношении Долгополова Н.Н. в было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание суммы в размере <.......> руб. в пользу взыскателя Долгополовой Ю.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 30 мая 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе, на счет № <...>, открытый в ПАО Сбербанк, в пределах суммы задолженности. Постановления были направлены для исполнения в кредитные и банковские организации. В период с 17апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года со счетов должника было удержано и перечислено взыскателю <.......> руб.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Долгополова Н.Н. суммы исполнительского сбора в размере <.......> руб.

Разрешая заявленные Долгополовым Н.Н. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд правильно исходил из следующего.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 года.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в видевзыскания исполнительскогосбора.

Как установлено судом из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Долгополову Н.Н. был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

В административном иске Долгополов Н.Н. указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им в июне 2020 года

В материалах исполнительного производства не имеется и административными ответчиками суду не представлено доказательств получения Долгополовым Н.Н. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2020 года и неисполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Поскольку должник не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, его действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора являлись незаконными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Шувагиным С.В. от 22 декабря 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Долгополова Н.Н. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>, отменено. Документов, свидетельствующих об удержании с Долгополова Н.Н. исполнительского сбора в сумме <.......> руб. и перечисления их в бюджет, в материалах исполнительного производства не содержится. Представителем административного истца также не отрицалось, что сумма исполнительского сбора с Долгополова Н.Н. не взыскивалась.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что предметом спора фактически является постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, которое на момент вынесения обжалуемого решения перестало иметь силу и затрагивать права административного истца ввиду отмены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Следует также признать правильным решение суда в части отказа признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. в сумме, большей, чем установлено к взысканию судебным актом, с учётом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1800 000 руб., списания денежных средств в размере 936093,10 руб., признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных с░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 69 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №42303810811000060417, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░