Решение от 19.10.2022 по делу № 22-6083/2022 от 29.09.2022

Судья Саморуков Ю.А.              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     19 октября 2022 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием прокурора Верес О.С.,

осужденного Малышева П.В.,

адвоката Ванисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малышева П.В., апелляционной жалобе адвоката Ванисова В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Малышеву П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Малышев П.В. осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство Малышева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малышев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. По доводам жалобы осужденного, постановление суда основано только на характеристике администрации ФКУ ИК-13, без учета изложенных в заявлении обстоятельств и приложенных документов, в том числе, судом не учтен факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Автор жалобы не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 3 600 рублей при том, что суду были известны факты его не трудоустройства и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании отсутствовал представитель исправительного учреждения, личное дело осужденного не было представлено суду, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела, обжалуемое постановление ему не было направлено.

Отмечает, что характеристика противоречит материалам дела, а именно не указаны все периоды трудоустройства, приведенные в справке учета рабочего времени.

Считает, что сведения о том, что он регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в том числе, после последнего увольнения, опровергают указание администрации о том, что он недобросовестно относится к выполнению работ в порядке ст. 106 УИИ РФ. Указание о том, что он не участвует в спортивных мероприятиях, которые относятся к воспитательным мероприятиям, опровергается справкой о поощрениях, согласно которой он регулярно поощрялся за активное участие в художественной самодеятельности и активное участие в воспитательных мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат Ванисов В.В. просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы, Малышев П.В. работает без оплаты труда дневальным, ущерб потерпевшим возместил полностью, а имеющийся иск не связан совершенным им преступлением. Действующее взыскание он получил за 3 дня до рассмотрения дела по малозначительному поводу. По мнению адвоката, администрация колонии наложила на него взыскание в целью воспрепятствования замене наказания на более мягкое. При этом представленная характеристика в целом положительная, в ней указано, по какой причине осужденный не трудоустроен. Считает, что выводы суда преждевременные, сделаны без исследования доводов осужденного и всех обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу осужденного Малышева П.В. прокурором С.В. Бервиновым поданы возражения об оставлении постановления суда без изменения.

Осужденным Малышевым П.В. поданы возражения на возражения прокурора.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Малышев П.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного Малышева П.В. к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов: с ДД.ММ.ГГГГ Малышев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> в облегченных условиях; по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, на учете у психиатра и других специалистов не состоит; за период отбывания наказания имеет 13 поощрений за участие в художественной самодеятельности, за труд, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях; требования режима в исправительном учреждении установленного УИК РФ соблюдает; стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации; обязательному обучению не подлежит; в ФКП ПУ-293 прошел обучение по специальности столяр 2 разряда; в тренингах проводимых психологической лабораторией участие принимает, тестирование проходит регулярно; с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в ЦТАО на швейный участок; ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность слесаря ремонтника; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи; ДД.ММ.ГГГГ. уволен; с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен уборщиком служебных помещений; в настоящее время в колонии не трудоустроен; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; вину по приговору суда признал полностью, осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается, считает наказание справедливым; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность; после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, проживать с семьей; взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства, в том числе все сведения, положительно характеризующие личность и поведение осужденного, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Между тем, разрешая ходатайство, суд правильно учел, что за период отбывания наказания осужденный Малышев П.В. имеет 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГводворение в карцер 3 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников ИУ (до вступления приговора в з/с), ДД.ММ.ГГГГ. устный выговор за то, что самовольно поменял спальное место; ДД.ММ.ГГГГ - выговор за то, что не представился при входе в служебное помещение, что последнее взыскание не снято и не погашено.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтено судом при разрешении ходатайства, оснований для признания наложенных взысканий малозначительными, не имеется.

Довод адвоката, что последнее взыскание наложено с целью воспрепятствования замене Малышеву П.В. наказания на более мягкое, являются необоснованными. Сведений о том, что указанное взыскание обжаловалось в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено. Данных о чьей-либо заинтересованности в том, чтобы ходатайство Малышева П.В. не было удовлетворено в материалах дела не имеется. Эти заявления адвоката являются голословными и несостоятельными.

Судом обоснованно учтено, что поведение осужденного Малышева П.В. не является стабильным, так как правила внутреннего распорядка он выполняет не в полном объеме, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет не в полном объеме, нужен контроль за выполнением.

Кроме того, из материалов дела следует, что по уголовному делу имеет иск в размере № рублей 57 копеек, из них погашено № рубля № копеек. При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно учел, что частично иск погашен.

Также суд правильно учел, что администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Кучма А.В., выступавшего в интересах общества и государства и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Малышева П.В.

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Малышев П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В этой связи суд правильно отказал осужденному Малышеву П.В. в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Малышева П.В. рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Малышева П.В. о том, что характеристика от администрации исправительного учреждения противоречит материалам дела, а именно в ней не в полном объеме представлена информация о периодах работы Малышева П.В., являются необоснованными. При разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции исследовалась справка учета времени работы осужденного за период отбывания наказания (л.д.44) в совокупности с данными характеристики, где также имеются сведения о периодах трудоустройства осужденного, датах увольнения, а также, что на период составления характеристики – ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Малышев П.В. не был трудоустроен, а работы по ст. 106 УИК РФ выполняет не в полном объеме.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель исправительного учреждения, не влияют на законность постановленного решения, поскольку исправительное учреждение было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства Малышева П.В., явка представителя ИУ по смыслу ст. 399 УПК РФ не является в данном случае обязательной. Кроме того возражений от участников судебного заседания по поводу рассмотрения ходатайства в отсутствии представителя администрации исправительного учреждения суду первой инстанции не поступало, а мнение администрации исправительного учреждения, относительно ходатайства осужденного указано в характеристике (л.д.62-63) и было учтено судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалобы Малышева П.В. о том, что личное дело осужденного не было представлено суду, и судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Ходатайство Малышева П.В. о запросе личного дела для исследования судом характеристики, составленной исправительным учреждением в ДД.ММ.ГГГГ года, была разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании личного дела мотивирован тем, что в материалы дела представлена характеристика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. содержащая более полные сведения с учетом подачи осуждённым ходатайства ДД.ММ.ГГГГ чем характеристика, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения иного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ без вынесения отдельного процессуального документа, решение суда по нему отражено в протоколе судебного заседания, соответствует ауди-записи судебного заседания, поэтому доводы осужденного о не направлении ему указанного постановления суда не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о неправомерности взыскания с него судебных расходов за адвоката также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Малышев П.В. не отказывался от назначенного ему судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом сведения о наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка были известны суду, вместе с тем данных об имущественной несостоятельности либо о наличии у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать, которых взыскание процессуальных издержек, поставит с тяжелое материальное положение, в материалах дела не представлено.

При этом суд правильно учел, что сам факт нахождения его в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Трудовая деятельность осужденного, позволяющая нести расходы, не исключается при его нахождении в местах лишения свободы и после освобождения. Порядок рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного судом соблюден. Суд рассмотрел заявление адвоката в судебном заседании, письменно разъяснил осужденному положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснил материальное положение осужденного и его отношение к возмещению процессуальных издержек. Согласно расписке (л.д.54) осужденный просил назначить ему защитника по назначению суда, и не указывал о том, что отказывается от него и этот отказ связан с его материальным положением. Также, вопреки доводам жалобы, данные об извещении потерпевших, в материалах дела имеются (л.д.55-57). Таким образом, учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Малышева П.В. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и правильно. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Малышева П.В., апелляционная жалоба адвоката Ванисова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░.░. ░░░░░░░