Решение по делу № 2-724/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      11 марта 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Василенко И.Н.

с участием: истца Свинцовой Д.В., ее представителя Болдышева Е.В., представителя ООО «Жемчуг –Плюс» Поздняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Д.В. к ООО «Жемчуг-Плюс» о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Свинцова Д.В. обратилась с иском в суд о расторжении договора об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Жемчуг-Плюс», просила взыскать с ООО «Жемчуг-Плюс» в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки, понесенные по изготовлению рентгеновских снимков в размере 380 руб., неустойку в размере 1974 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику ООО «Жемчуг-Плюс» с целью удаления больного зуба, заключила договор на оказание платных стоматологических услуг и оплатив 1400 руб., стоматологом-хирургом Коротченко В.С. был удален больной зуб. В течении нескольких последующих дней боль на месте удаленного зуба не проходила, она неоднократно обращалась к врачу с жалобами на боль и головную боль, на что врач уверял, что это нормальная реакция, что удаление зуба прошло удачно. Так как боль не проходила, усиливалась, она обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» за неотложной помощью, где ей были сделаны рентгеновские снимки, согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на месте удаленного корня определилась тень, похожая с плотностью корня – фрагмента, удаленного НК. Также определялось нарушение целостности небной стенки альвеолярного отростка, дефект кортикальной пластнинки дна левой ВЧП до 7 мм. Истица была срочно госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы Святителя Иосафа, где проведена операция по гайморотомия слева с пластикой свищевого хода. Полагая, что к указанным последствиям привела ошибка врача Коротченко В.С., некачественно удалившего зуб, она обратилась с претензией о расторжении договора, возмещения убытков и компенсации морально вреда, на что ей было отказано, в связи с чем, обратилась в суд.

Свинцова Д.В. и ее представитель Болдышев Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 220000 руб. Свинцова Д.В. пояснила, что после удаления зуба, соблюдала все данные ей врачом рекомендации, пропила антибиотики, полоскала раствором, пила обезболивающие таблетки. В связи с допущенной врачебной ошибкой при удалении зуба она на протяжении более года испытывает множество неприятностей с последствиями, непосредственно после удаления испытывала сильные боли в месте удаления, а также головные боли, после проведения операции длительный период восстанавливалась, испытывала боли еще не менее чем пол года, на лице имелся сильный отек, который не проходил около месяца, операция была проделана сложная с нанесением 22 швов, для восстановления ей необходимо было отправиться в специализированный санаторий для восстановления, что выбило ее из повседневной деятельности, принесло множество проблем. Пояснила, что врач Коротченко В.С. за весь период ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не принес никаких извинений, не проявил человеческого сочувствия. Все указанные обстоятельства принесли ей моральный вред.

Представитель Болдышев Е.В. кроме того, указал, что врачебная ошибка полностью доказана проведенной судебной экспертизой, а также имеющейся медицинской документацией, доказательств обратному ответчик не представил, указал, что истец не возражал на заключение мирового соглашения, судом предоставлялся срок для обсуждения данного вопроса, но поскольку проект мирового соглашения не был представлен, конкретных действий по примирению не осуществлялось на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде, более чем полугода, в данном судебном заседании категорически возражал против предоставления еще времени для возможного примирения, истец также возражала против примирения.

Представитель ООО «Жемчуг –Плюс» Позднякова Ю.А. иск не признала, пояснила, что истцу была оказана квалифицированная стоматологическая помощь, после удаления зуба истцу были даны рекомендации, появившиеся в дальнейшем осложнения могли быть вызваны действиями самого пациента, которая не явилась к врачу на прием ДД.ММ.ГГГГ с результатами КЛКТ и заключением лор-врача, для дальнейшего уточнения тактики лечения, также истцом были нарушены условия п. 3.2.1, 3.2.3 договора на оказание платных услуг. Полагала, что экспертным заключением также не доказана вина врача, поскольку эксперт не установил, что в лунке удаленного зуба определяемое инородное тело с пломбировочным материалом является именно остатком корня удаленного зуба, ссылалась также на иные недостатки экспертного заключения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ и презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свинцовой Д.В. и ООО «Жемчуг –Плюс» заключен договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги - перечень которых определяется в счете (приложение 1). Счет за оказанные медицинские услуги содержит наименование процедур: удаление зуба третьей категории сложности (стоимость 1000 руб.), анестезия (300 руб.), индивидуальный пакет (100 руб.), всего в сумме 1400 руб. Указанная сумма была оплачена истцом согласно кассовому чеку.

Свинцовой Д.А. в ООО «Жемчуг –Плюс» на основании указанного договора проведено удаление 26 зуба врачом Коротченко В.С.

В медицинской стоматологической карте больного № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Медицинская карта) врачом составлена запись, что при удалении небного корня из-за интимного спаивания верхушки корня со слизистой гайморовой пазухи произошла перфорация 2х3 мм. Перфорация изолирована коллагеновой резорбирующей мембраной, лунка заполнена кровяным сгустком, в лунку уложен костно-пластический материал «Корлапол-КП». Назначено прием препаратов, явка указана на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после удаления зуба на месте раны не проходили болевые ощущения, начали увеличиваться, обращаясь к врачу с болью, он пояснял, что идет процесс заживления, осложнений не имеется.

Согласно Медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ врачом внесена запись об обращении пациента с жалобами на боль в области удаленного зуба. При осмотре врач указал, что лунка удаленного зуба эпителизируется кратерообразно, дно лунки заполнено остатками пищи, края лунки эпителизированны, направлена на контрольный снимок. Врачом проведено лечение: удалены остатки пищи, дно лунки эпителзировано, проведена медицинская обработка, указано, что при ухудшении явиться на прием.

ДД.ММ.ГГГГ Свинцова Д.В. вновь явилась на прием к врачу с жалобами. Врачом произведен осмотр и в Медицинскую карту внесены записи, что лунка частично эпителизирована, на небной поверхности просматривается свищевой ход, указан под вопросом диагноз – верхнечелюстной синусит слева, для уточнения диагноза направлена на КЛКТ и консультацию лор-врача, явка с результатами назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свинцова Д.В. обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» рентгеновский кабинет, где ей были произведены снимки, составлен протокол исследования снимков, в котором указано, что на месте удаленного корня определяется тень, по плотности схожая с плотностью корня – фрагмент удаленного НК (под вопросом), также определяется нарушение целостности небной стенки альвеолярного отростка, дефект кортикальной пластинки дна левой ВЧП до 7 мм.

Истец была вынуждена срочно направиться в отделение челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы Святителя Иосафа. Как указывает истец, заведующей отделения Шевченко Л.В. после просмотра снимков дано заключение о том, что врачом допущена ошибка, выразившаяся в неполном удалении зубного корня, что привело к таким последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ Свинцова Д.В. помещена на стационарное лечение, где ей была проведена операция – гайморотомия слева с пластинкой свищевого хода.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы Святителя Иосафа, Свинцова Д.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический верхнечелюстной синусит слева со свищем. В ходе проведенной операции произведен кюретаж лунки 26 с удалением свободно лежащих костных фрагментов и пломбировочного материала, а также гранулёмы дистального щёчного корня.

В указанной медицинской карте стационарного больного также указано, что на представленной компьютерной томографии в лунке удаленного зуба определяется инородное тело с пломбировочным материалом, гайморова пазуха слева полностью завуалирована, что говорит о наличии патологического содержимого.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил работнику ООО «Жемчуг-Плюс» претензию, в которой указал о последствиях некачественной услуги по удалению зуба, просила возместить компенсацию морального вреда, стоимость услуги.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не признал наличия врачебной ошибки, указав, что в согласии пациента она была предупреждена о возможных осложнениях после операции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, по ходатайству истца судом назначена по делу судебная медицинская стоматологическая экспертиза в АНО «Центр Медицинских Экспертиз» (<адрес>), вопросы поставлены с учетом представленных истцом и ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта причинами возникновения осложнения в виде верхнечелюстного синусита слева со свищем, являются перфорация гайморовой пазухи при удалении небного корня 2.6 зуба в стоматологической клинике ООО «Жемчуг-Плюс» и остатки инородного тела с пломбировочным материалом в гайморовой пазухе слева, которые были удалены в ходе операции в отделении челюстно-лицевой хирургии <адрес> клинической больницы Святителя Иосафа. Имеется причинно-следственная связь между оказанной истцу стоматологической услугой по удалению 26 зуба ДД.ММ.ГГГГ и возникшими осложнениями – в виде хронического верхнечелюстного синусита слева со свищем, после перфорации гайморовой пазухи вследствие удаления 2.6 зуба в стоматологической клинике ООО «Жемчуг-Плюс» и остатками инородного тела с пломбировочным материалом в гайморовой пазухе слева.

Также экспертом указано, что вышеуказанные осложнения у истца не могут являться следствием несоблюдения гигиены полости рта, так как причиной осложнения в виде хронического верхнечелюстного синусита слева со свищем является перфорация гайморовой пазухи при удалении 2.6 зуба и остатками инородного тела с пломбировочным материалом в гайморовой пазухе слева.

При этом в заключении также содержится вывод, что имеется связь между ненадлежащей оказанной стоматологической услугой в стоматологической клинике ООО «Жемчуг-Плюс» по удалению 2.6 зуба и последующим стационарным лечением истца в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа. В стационарных условиях Свинцовой Д.В. была проведена операция – гайморротомия слева с пластикой свищевого хода и удалением свободно лежащих костных фрагментов и пломбировочного материала, а также гранулёмы дистального щёчного корня.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства некачественной и ненадлежащей оказанной истцу стоматологической услуги по удалению зуба, что привело к осложнениям и необходимости в проведения операции, поскольку оно является полным, ясным, научно обоснованным, составлено экспертом, который изучил всю медицинскую документацию пациента, исследовал специальную медицинскую литературу, квалификация, опыт, наличие необходимых знаний проводившего исследование и составившего заключение эксперта Романенко А.Б. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать в качестве доказательства подтверждающего вину врача в некачественно оказанной услуги, поскольку эксперт не дал ответ на главный вопрос – какой конкретно материал остался в лунке зуба после его удаления, корень зуба либо иной материал, суд признает несостоятельными. Так при назначении судебной экспертизы суд с учетом представленных сторонами вопросов определил достаточный перечень вопросов, подлежащих исследованию экспертом, на все из которых эксперт дал развернутые, обоснованные ответы. Ответчиком не ставился указанный им вопрос на разрешение, при этом какого -либо существенного значения какой конкретно материал остался в лунке зуба значения не имеет, поскольку в данном случае эксперт дал однозначный ответ, что причинами возникновения осложнения в виде верхнечелюстного синусита слева со свищем, являются перфорация гайморовой пазухи при удалении небного корня 2.6 зуба и остатки инородного тела с пломбировочным материалом в гайморовой пазухе слева, которые были удалены в ходе операции в <адрес> клинической больницы Святителя Иосафа. При этом, в медицинской карте <адрес> клинической больницы Святителя Иосафа врач, проводивший операцию конкретно указал, что произведен кюретаж лунки 26 с удалением свободно лежащих костных фрагментов и пломбировочного материала, а также гранулёмы дистального щёчного корня.

Следовательно, при качественном оказании услуги по удалению зуба, врач должен был убедиться в том, что в лунке зуба после удаления не остался какой-либо инородный материал, что возможно было обнаружить при своевременном контрольном рентгеновском снимке.

Ссылки ответчика о том, что экспертом использовалась устаревшая литература голословны и ничем не подтверждены, необоснованно какую конкретно литературу должен был использовать эксперт.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт Романенко А.Б. не имеет необходимой квалификации и специальности также не убедителен и противоречит сведениям, имеющимся в экспертном заключении. Так, эксперт Романенко А.Б., является врачом – стоматологом, имеет высшее медицинское образование, представлена копия диплома об окончании Московского медицинского стоматологического института, <адрес> по специальности «стоматология», стаж по специальности 34 года. Эксперт неоднократно проходил повешение квалификации. Представленные экспертом сертификаты от 2002 года, от 2006 года, 2011 года, 2015 года, вопреки доводам ответчика, подтверждают прохождение им каждые 4-5 лет повышения квалификации и сдачи квалификационного экзамена по специальности «стоматология».

Ссылки ответчика о том, что эксперт должен иметь специальность «стоматология хирургическая» также несостоятельны, поскольку наличие у эксперта специальности «стоматология» позволили ему провести данную экспертизу, при выборе эксперта суд мотивировал свое решение, при этом, имея необходимые знания, опыт и специальность эксперт смог дать однозначные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В нарушение ст. 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исполнитель медицинской услуги не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом услуги, то есть наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Вопреки доводам ответчика о том, что несоблюдение правил гигиены самим истцом могло привести к осложнениям, экспертом был дан однозначный ответ в заключении, о том, что остатки инородного материала в лунке являются следствие ненадлежаще оказанной услуги по удалению зуба и не могут являться следствием несоблюдения гигиены полости рта.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуга была оказана качественно и осложнения возникли не по вине врача не представлено.

Ссылки на то, что истец нарушила условия п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (являться на лечение в установленное время), а именно, не выполнила рекомендации врача о необходимости явки на очередной осмотр ДД.ММ.ГГГГ, и что такие действия истца привели к осложнениям несостоятельны, поскольку истица неоднократно являлась к врачу с жалобами на боль, а после произведенных ренгеновских снимков она немедленно была госпитализирована и в указанную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении осложнений, которые стали результатом действий врача по некачественному удалению зуба.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами спора доказательства, принимая экспертное заключение, суд приходит к выводу об оказании ООО «Жемчуг-Плюс» некачественной стоматологической услуги по удалению зуба истцу, что привело к осложнениям и необходимости проведения операции по устранению последствий и удалению инородных остатков.

Таким образом, потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной за медицинскую услугу, требования в части взыскания суммы в размере 1400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что истцом также понесены расходы по изготовлению рентгеновских снимков в связи с установлением причин воспалительного процесса после некачественного удаления зуба, согласно чеку в сумме 380 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельные требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец вручила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее обоснованные требования ответчик должен был удовлетворить в течении 10 дней. Истец просит взыскать неустойку за не удовлетворение ее требований в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974 руб. (1400х3%х47кд), суд признает указанный расчет верным в части и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня) по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойки (пени) не может превышать цену услуги, то есть в размере 1400 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом уточнения в размере 220000 руб.

Установлено, что истица в результате некачественно оказанной услуги по удалению зуба испытывала сильную боль на месте удаления, сильную головную боль, что подтверждается ее жалобами в медицинской карте, посещением врача, после чего ей потребовалась госпитализация, проведение операции, что безусловно неблагоприятно влияло на качество жизни, она длительный период испытывала боль после операции в связи с заживлением, в связи с чем испытывала неудобства и в приеме пищи, все это сказывалась и на трудностях социального значения, изменившейся внешности после операции в связи с отеком, кроме этого, длительный период предпринимала меры по реабилитации, посещала санаторно-курортное лечение. Доказательств отсутствия указанных симптомов и обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что со стороны врача, допустившего врачебную ошибку не было произведено никаких действий по заглаживанию вреда, как истец пояснила, он не извинился, ни разу не позвонил, не поинтересовался состоянием пациента и другую. Реальных мер по примирению ответчиком также не было предпринято.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, являющейся потребителем, объема и характер причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации в 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 51590 руб. (1400+380+1400+100000/ 50%).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исходя из приведенных положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные расходы независимо от заявления об этом стороны, суд считает возможным разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере, понесенном стороной истца.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, чт. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.

Так, при назначении судебной экспертизы истцом и ответчиком в были предварительно внесены денежные средства на реквизиты счета Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено 35000 руб.+1050 руб. (комиссия) и ДД.ММ.ГГГГ – 14500 руб.+435 руб. (комиссия), всего 50985 руб. (49500 руб. + 1485 руб. комиссия).

ООО «Жемчуг -Плюс» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 49050 руб.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы положено судом в основу обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 50985 руб.

Согласно представленного экспертным учреждением счету на оплату экспертизы стоимость экспертизы составила 100200 руб. Сторонами предварительно внесены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 98550 руб. (49500+49050), следовательно, суд считает справедливым возложить обязанность по оплате оставшейся части оплаты в сумме 1650 руб. (100200-98550) на ответчика, которые необходимо оплатить на реквизиты НП «Федерация Судебных Экспертов».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 700 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Свинцовой Д.В. к ООО «Жемчуг-Плюс» о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свинцовой Д.В. и ООО «Жемчуг-Плюс».

Взыскать с ООО «Жемчуг-Плюс» в пользу Свинцовой Д.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по оплате услуги по изготовлению рентгеновских снимков в размере 380 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., штраф в размере 51590 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в размере 50985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свинцовой Д.В. к ООО «Жемчуг-Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Жемчуг-Плюс» в пользу НП «Федерация Судебных Экспертов» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1650 рублей, которые необходимо перечислить на следующие реквизиты:

получатель НП «Федерация Судебных Экспертов», 115093, <адрес>, корпус 57, стр. 3 ИНН/КПП: 7725351249/772501001, р/с 40№ в АО Банк «Национальный стандарт» <адрес>, к/с 30№ БИК 044525498.

Взыскать с ООО «Жемчуг-Плюс» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.