Решение по делу № 2-3592/2024 от 11.07.2024

дело №

УИД №RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стороны оформили ДТП с помощью Европротокола, мобильного приложения «Помощник ОСАГО», гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ОСАГО № ??? 0267772229, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ФИО1 обратился в ООО CK «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, Правилами и Законом об ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдать направление на ремонт в СТОА, возражая против страхового возмещения в денежной форме. Истец возражал против получения страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт в СТОА и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль с использованием оригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, выразив, в том числе, согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ о том, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ОСАГО, выплатив в денежной форме страховую выплату в размере 93 100 руб. (сумма ущерба с учетом износа), которая была произведена на предоставленные банковские реквизиты. На основании экспертного заключения № ООО «Автобизнес», рассчитанной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 100 руб. с учетом износа, без учета износа - 131 800 руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения - 38 700 руб. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в размере 38 700 руб., убытки в размере 92 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 49 149 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы с момента решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 38 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 357 руб., убытки в размере 92 600 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле на судебное заседание к 12.00 часам в Центральный районный суд, около 11.30 час. остановился на светофоре на пересечении улиц Гусарова и Булатова, в этом момент в его автомобиль сзади въехал другой автомобиль, виновник в ДТП вызвал аварийного комиссара, составили европротокол, сведения о ДТП передали в установленный срок – в течение часа после ДТП. На момент ДТП автомобиль был полностью отремонтирован после предыдущего ДТП. В предыдущем ДТП повреждения были у автомобиля на передней части, по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в задней части. При обращении в страховую компанию он просил выполнить ремонт автомобиля, в настоящее время автомобиль восстановлен, но соответствующих документов не осталось, т.к. договор на ремонт не заключался, но суммы выплаты от страховой компании не хватило. Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, поскольку была выплачена маленькая сумма, чтобы сделать ремонт, ему пришлось искать средства, искать и ждать детали, тратить на это свое рабочее время, ремонт по этой причине длился около шести месяцев. Поскольку он живет далеко от места работы, он является военнослужащим, без автомобиля было сложно добираться до места службы, когда автомобиль был в ремонте. Юридические услуги были ему оказаны представителем в полном объеме, претензий нет.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. В связи с тем, что рассмотрение дела длилось долго, ответчик подал заявление об отмене заочного решения и заочное решение было отменено, для обеспечения участия представителя с истцом было заключено дополнительное соглашение об оплате юридических услуг, общая стоимость составила 40 000 руб., указанную сумму расходов также просят взыскать с ответчика. Также увеличилась сумма неустойки, расчет произведен до ДД.ММ.ГГГГ и далее на будущее время до фактической выплаты суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В585ВС/55.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак В585ВС/55, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен Европротокол с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО», который своевременно зарегистрирован, сведения о ДТП переданы в РСА ДД.ММ.ГГГГ в 11.58 час., что подтверждается представленным скриншотом и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота, госномер Х978НА/55, остановившимся на светофоре, вину в ДТП признает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля

Согласно заключению специалиста ООО Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 131 800 руб., с учетом износа - 93 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику было подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в котором истец также выразил согласие на увеличение сроков ремонта и в случае невозможности ремонта просил осуществить выплату в денежно    й форме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 93 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплатить страховое возмещение в денежной форме и выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с заключением ИП ФИО3 № (согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 400 руб., с учетом износа 96 300 руб.), а также неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или доплате в денежной форме, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что страховой компанией - ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты явился тот факт, что истцом самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) ФИО1 действительно была проставлена галочка в строке, предусматривающей указание реквизитов счета истца и заполнены данные счета.

Вместе с тем, согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем реквизитов счета истца в пункте 4.2 заявления, сведения о реквизитах были заполнены истцом, как то предусмотрено установленной формой заявления. Вместе с тем, истцом рукописно был заполнен и пункт 4.1 заявления указанием на номер страхового полиса и наименование организации-страховщика, а также заполнен пункт 4.3 заявления указанием на адрес электронной почты, на который страховая компания обязуется направить акт осмотра транспортного средства и заключение по результатам технической экспертизы автомобиля после его осмотра.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано дополнение к заявлению (л.д. 115), в котором истец просил ООО «СК «Сбербанк страхование» выдать направление на ремонт и организовать ремонт автомобиля в СТОА, в этом же заявлении истец выразил согласие на увеличение сроков осуществления ремонта транспортного средства.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю после получения страховщиком заявления истца о выдаче направления на ремонт.

Получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что 20-дневный срок исполнения обязательств по договору ОСАГО истекал только ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, действуя добросовестно, во всяком случае обязан был выяснить действительное волеизъявление истца на выбор формы страхового возмещения.

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающее все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме, в тексте заявления истец выразил согласие на продление срока выполнения восстановительного ремонта на СТОА. После выплаты части страхового возмещения истцом ответчику неоднократно подавались претензии, в которых истец выражал несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, просил выдать направление на ремонт на СТО, указанное требование страховщиком выполнено не было.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х978НА/55, рассчитанного по Единой методике, составляет с учетом износа 93 100 руб., без учета износа - 131 800 руб. (л.д. 56).

Согласно представленному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х978НА/55, с учетом износа составляет 96 300 руб., без учета износа - 224 400 руб. (л.д. 63).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 700 руб. (131 800 руб. - 93 100 руб.).

Представленное экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 350 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 92 600 руб., составляющей разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (согласно заключению ИП ФИО3) в размере 224 400 руб. и суммой восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 131 800 руб. (224 400 руб. - 131 800 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 100 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 120 357 руб., исходя из расчета: 38 700 руб. х 1 % х 311 дней, а также неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 700 руб. (387 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уточненное исковое заявление с указанием требований о взыскании неустойки в размере 120 357 руб. было направлено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки производился в уточненном иске до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просил взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированной суммы и далее, начиная с даты вынесения решения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения обязательства страховщиком. Поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, с учетом позиции стороны истца суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, полагает возможным произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 311 дней в размере 120 357 руб. в виде фиксированной суммы с указанием на то, что неустойка также полежит взысканию на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как о том просил истец в уточненном исковом заявлении до отложения судебного заседания) до фактического исполнения обязательств, что выходом за пределы заявленных требований не является.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (с учетом того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что повлекло для истца неудобства, связанные с проездом к месту несения службы и обратно, организацией истцом самостоятельно восстановительного ремонта своего автомобиля и нехваткой денежных средств на ремонт, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме а выплаченной суммы было недостаточно для ремонта, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 4 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, заключение ИП ФИО3 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, ответчиком данное заключение не оспаривалось, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному в дело договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика (клиента), исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 договор, а клиент обязуется оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется поп поручению клиента проконсультировать, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции по возмещению убытков, страхового возмещения, связанных с неисполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по ремонту транспортного средства, принадлежащего клиенту.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., расчет произведен в полном объеме.

Также представлен дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому стоимость оплаты юридических услуг (на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения и после отмены) составляет дополнительно 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании указанного выше договора и доверенности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний на стадии до вынесения заочного решения, по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения и после его отмены, категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, составление документов в порядке досудебного урегулирования спора и составление искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не является, оснований для ее снижения суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6017 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму недоплаченного страхового возмещения 38 700 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 92 600 руб., неустойку в размере 120 357 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 19 350 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы, равной 38 700 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 017 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья                                                 Н.А. Шевцова