Решение по делу № 2-551/2018 от 27.10.2017

Гражданское дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Сальников А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланян А.Н. к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником: гражданин Ашугян А.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Асланян А.Н. на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего данное транспортное средство получило повреждение указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. Виновником настоящего ДТП был признан гр-н Ашугян А.А., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО <данные изъяты> в АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, истец с пакетом необходимых документов обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов было отказано. Позже офис СК вообще прекратил работу в Оренбурге. Было направлено уведомление об осмотре ТС. Тогда истицей было подано заявление по почте, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией с описью вложения об отправке и уведомлением о получении. В течении 30 дней и позднее истцу страховое возмещение не производилось. Для составления акта осмотра, оценки и калькуляции ущерба, причиненного в следствии ДТП и определения реального размера ущерба необходимого для восстановления автомобиля, истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО7, имеющий соответствующие сертификаты и свидетельства для проведения оценочной деятельности. Автомобиль предоставлялся на осмотр, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией. По результатам калькуляции, составленной экспертом стоимость восстановительной ремонта автомобиля истца без износа, составляет                   <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом было уплачено <данные изъяты> рублей в соответствии с актом и договором. Так же истица заключила договор в независимой оценочной организации ИП ФИО7 на составление расчета утери товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер УТС составил <данные изъяты> рублей, согласно Отчету расчета УТС №/утс от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией. Для урегулирования данной ситуации в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая была получена «СК «УралСиБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако результатов данное обращение не принесло. В связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, лицензии ЦБ РФ СИ             № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)                   АО «Страховая Компания «Опора» (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее - "РСА") от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), тем самым надлежащим ответчиком является АО СК «Опора». В СК «Опора» так же направлялась претензия, которая была ими получена согласно квитанции, однако проигнорирована. При неисполнении своих законных обязательств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 3 % в день, согласно п. 5 ст. 28 ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ». В виду значительной просрочки в выплате, имеет место неустойка в размере <данные изъяты> рублей (расчет неустойки прилагается). На основании ст. 15,931,1064,1079 ГК РФ, Закона о ЗПП, и руководствуясь ст. 3,131,98,132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей на восстановительные работы поврежденного автомобиля истца, сумму <данные изъяты> рублей на возмещение оплаты оценки ТС суммарно, сумму <данные изъяты> рублей за изготовление копий отчетов оценки, сумму <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги, сумму <данные изъяты> рублей УТС автомобиля истца, сумму <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, штраф в размере <данные изъяты> % от не выплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Ашугян А.А.

Истец Асланян А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав свои требования.

Представитель истца Сальников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить пояснив, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку обязательства по договору не исполнил, выплату не произвел, мотивированного ответа не представил.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, определение суда о предоставлении затребованных документов от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Третье лицо Ашугян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах не явки не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, по риску «Полное Каско» страховой продукт «Идеальное каско». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление по данному страховому событию, однако, ответа не последовало.

После чего истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением произвести выплату, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием произвести выплату, представив полный пакет документов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительной ремонта автомобиля истца без износа, составляет <данные изъяты> рублей, согласно. Согласно отчету расчета УТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 размер УТС составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получило претензию, однако, ответ на претензию не последовал.

АО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, лицензии ЦБ РФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), тем самым надлежащим ответчиком является АО СК «Опора». В АО «СК «Опора» так же направлялась претензия, которая была ими получена согласно квитанции, однако проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с вышеуказанной оценкой и другими приложениями согласно описи, но не направления для произведения восстановительного ремонта, ни мотивированного отказа истцу не было направлено, и ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратится в суд за защитой своих прав.

Ответчиком не представлено возражений против оценки, проведенной истцом, а также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №/утс от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом, поскольку экспертные заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ответчиком не исполнены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1                "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием произвести выплату.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет                <данные изъяты> рублей.

С учетом установленного, суд полагает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, и исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что предельной суммой размера неустойки является сумма страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, следовательно, сумма неустойки составляет 51 769 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 ст. 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, мотивированного отказа в выплате не направлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Опора» в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на возмещение оплаты оценки ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий отчетов оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на возмещение оплаты оценки ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий отчетов оценки в сумме <данные изъяты> рублей, истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на возмещение оплаты оценки ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий отчетов оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец понес их вынуждено для обоснования заявленных требований и восстановления своих нарушенных прав.

Истец также просит взыскать с АО «СК «Опора» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «СК «Опора», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Асланян А.Н. к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу Асланян А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение оплаты оценки ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий отчетов оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.