Решение по делу № 2-985/2024 (2-6992/2023;) от 15.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-010568-58

Дело № 2-985/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре: Хомяковой Л.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

представителя истца администрации г. Белгорода Ломакиной С.С., действующей на основании доверенности №-дов от 31.10.2023,

представителя ответчика Макарова А.Л., Макаровой С.С. - Куприянова Р.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от 28.01.2024,

представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Респект» Ревина С.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2023,

в отсутствие ответчиков Макарова А.Л., Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Макарову Александру Леонидовичу, Макаровой Светлане Сергеевне об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за городским округом «Город Белгород»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Макаровой С.С. и Макарова А.Л. принадлежащих им по 1/2 каждому долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером № и причитающейся доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой им возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие <адрес>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, а также с учетом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риэлтора, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья, 6125317 руб., обязав администрацию г. Белгорода не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести выплаты собственникам пропорционально их долям в праве собственности – Макаровой С.С. 3062658,5 руб., Макарову А.Л. 3062658,5 руб.

После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности Макаровой С.С. (1/2 доля в праве), Макарова А.Л. (1/2 доля в праве) на <адрес>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

После выплаты возмещения признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Макарову С.С. и Макарова А.Л. передать <адрес> по акту приема-передачи не позднее 14 календарных дней с даты уплаты размера возмещения.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода – Ломакина С.С. уточнила исковые требования, а именно: изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Макаровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макарова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие им по 1/2 каждому доли в праве собственности на <адрес> 62,3 кв.м, с кадастровым номером № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с выплатой им возмещения. Установить размер возмещения за изъятие <адрес> 62,3 кв.м, с кадастровым номером № с учётом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок с кадастровым номером №, а также с учётом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риелторов, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья, в 7 927 115 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 70 коп, пропорционально долям в праве собственности - Макаровой С.С. - 3 963 557, 85 рублей, Макарову А.Л. - 3 963 557, 85 рублей; уплата возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м от 21 ноября 2014 года (в редакции соглашения от 21 января 2020 года).

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Макаровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/2 доля в праве), Макарова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве) на <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером № и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116014:48. После выплаты возмещения признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики Макарова С.С. и Макаров А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом (конверты возвращены за истечением срока хранения), суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, обеспечили участие своего представителя – Куприянова Р.В. (по доверенности), который уточненные исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Респект» Ревин С.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Считает, что проведенная оценочная экспертиза по ходатайству стороны ответчика не отвечает критериям полноты такого рода заключений. Допрос эксперта в судебном заседании не устранил те недостатки, которые допущены при составлении заключения. Просил назначить повторную оценочную экспертизу для определения стоимости выкупаемого имущества, доли земельного участка и размера убытков, причиненных собственникам изъятием недвижимости.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макаровой С.С. и Макарова А.Л..

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ч.4 ст.15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 21.08.2014 № <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 24.07.2014 № был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики являются собственниками <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-13).

Площадь вышеуказанной квартиры в размере 62,3 кв.м сторонами не оспаривалась.

Администрацией г. Белгорода ответчикам, как всем собственникам, было направлено требование от 26.02.2015 № и № о сносе в шестимесячный срок многоквартирного жилого <адрес> (т.1 л.д. 14-16).

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 12 августа 2022 г. вынесено распоряжение № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд» (т.1 л.д. 19).

Указанное распоряжение направлено ответчикам, как собственникам спорной квартиры, что также подтверждается письмами и уведомлениями, имеющимися в материалах дела

23 августа 2022 г. двум сособственникам был направлен единый проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который должен был быть подписан всеми сособственниками, и заключение ООО «Бел-Консалтинг» о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно заключению ООО «Бел-Консалтинг», за изъятие <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, общей площадью 1754 кв.м., и убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием установлен размер возмещения в сумме 6125317 руб. (т. 1 л.д. 28).

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, получен ответчиками лично 24.08.2022.

Соглашение ответчиками подписано не было.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что согласия между сторонами о выкупе спорного жилого помещения не достигнуто.

При этом орган местного самоуправления, по мнению суда, выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 21.08.2014 г. № жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, включает в себя, в силу подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление об этом в письменной форме собственника жилого помещения, а не решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что изъятие жилого помещение может быть проведено путем выплаты собственникам жилого помещения денежной компенсации в виде выкупной стоимости квартиры.

Требований иного характера по изъятию жилого помещения ответчиками не высказывалось.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с паспортом федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21 декабря 2018 г. № 3, постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. № 114-пп была утверждена адресная программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г., в 2019 - 2025 годах.

<адрес> включен в указанную программу. Целью Программы является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда к 1 сентября 2025 г. посредством создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; снижения риска возникновения аварийных ситуаций; приобретения (строительства) жилых помещений, необходимых для переселения граждан из аварийного жилья.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии долей спорной квартиры, принадлежащих ответчикам, путем выкупа, а также прекращения права собственности на доли в праве на квартиру за ответчиками и признания права собственности на них за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что право собственности ответчиков на принадлежащие им 1/2 доли в праве на жилое помещение подлежат прекращению, как и признание за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное жилое помещение, только после выплаты истцом выкупной стоимости доли данного объекта недвижимого имущества ответчикам.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подтверждение выкупной стоимости <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок истец ссылается на заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости от 22.08.2022 г., выполненное ООО «Бел-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, общей площадью 1754 кв.м., и убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием установлен размер возмещения в сумме 6125317 руб. (т. 1 л.д. 28).

С данной суммой сторона ответчика не согласна, считая ее существенно заниженной.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

28 февраля 2024 г. по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> площадью 62,3 кв.м, с учетом доли в общем имуществе и земельном участке площадью 1754 кв.м., и размера затрат, связанных с приобретением и переездом собственников на новое место жительства, в том числе затраты на услуги риелторов, транспорт, грузчиков, услуги клининга, съем жилья (т. 1 л.д. 187-190).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» Колпаковой В.В.

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2024 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры ответчиков с учетом стоимости доли в общем имуществе и земельном участке площадью 1754 кв.м. составляет 7715792,70 руб., размер затрат, связанных с приобретением и переездом собственников на новое место жительства, составляет 211323 руб. (т. 2 л.д. 3-76).

Оснований не доверять заключению эксперта № от 27.04.2024 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Представителем третьего лица Ревиным С.В. заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу Колпаковой В.В., которая пояснила, что отдельно не выводила в экспертном заключении сумму, подлежащую к выплате за земельный участок, поскольку считала это нецелесообразно, так как отдельно доля земельного участка не может продана либо выделена под многоквартирным домом, поэтому его стоимость заложена в полную стоимость объекта недвижимости – 7715792,70 рублей. Коэффициент торга не применялся в экспертизе, поскольку в данном случае он не доступен, так как дом подлежит сносу. Позиция в объекте о его состоянии указано удовлетворительное, поскольку и в настоящее время там проживают люди и, указывая, что дом аварийный невозможно высчитать реальную стоимость квадратных метров, за которые ответчики имели бы возможность приобрести недвижимость.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя третьего лица о несогласии с заключением эксперта в части некоторых позиций по определению суммы за квадратный метр жилого помещения и земельного участка относительно доли ответчиков, а как следствие недостоверности в этой части заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и суммой подлежащей выплате Макаровым за возмещение изымаемого жилого помещения, включая долю земельного участка и убытков, связанных с выкупом, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Предоставленная рецензия на экспертное заключение от 20.05.2024 третьим лицом, выполненного ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя третьего лица, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Проведенная в рамках рассмотрения дела экспертизы № от 27.04.2024 допустима, не доверять которой оснований не имеется. Как истцом, так и ответчиком не высказывалось сомнений либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, с суммой подлежащей выплате за жилое помещение, доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием стороны согласны.

По мнению суда, позиция третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Респект», в том числе и при заявлении ходатайства о назначении судом повторной экспертизы сводится к затягиванию разрешения дела по существу. Судом неоднократно предоставлялось время для третьего лица заключить мировое соглашение о выплате Макаровым суммы за жилое помещение, доли земельного участка и убытков, однако представителем несмотря на предоставленное время (несколько недель) и суммы согласованной с ответчиками, на это не более 6800000 рублей от заключения мирового соглашения уклонялись по разным причинам. В настоящее время также никаких предложений ответчикам не высказывается по выкупу жилья, ссылаясь на финансовые трудности строительной компании и состояния здоровья генерального директора, заявляя разного вида ходатайства в каждом судебном заседании во избежании вынесения решения суда с суммой, определенной судебной экспертизы.

Тогда, как сумма, определенная судебной экспертизы № от 27.04.2024 за изъятие жилого помещения и доли земельного участка в размере 7715792 рублей и убытков, связанных с выкупом в размере 211323 рублей, как истцом, так и ответчиком не оспаривается, они с ней согласны.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, несогласия сторон с заключением эксперта № от 27.04.2024 не имеется.

Напротив, истцом администрацией г.Белгорода уточнены исковые требования в том числе с учетом выводов данного экспертного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов заключения эксперта № от 27.04.2024, исходя из положений ГПК РФ, суд считает возможным установить размер возмещения собственникам, за изъятие <адрес> 62,3 кв.м с кадастровым номером № с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок с кадастровым номером №, а также с учётом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риелторов, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья, в 7 927 115, 70 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 70 коп, пропорционально долям в праве собственности - Макаровой Светлане Сергеевне 3 963 557, 85 рублей, Макарову Александру Леонидовичу 3 963 557, 85 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Белгорода к Макарову Александру Леонидовичу, Макаровой Светлане Сергеевне об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности за городским округом «Город Белгород», удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Макаровой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макарова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие им по 1/2 каждому доли в праве собственности на <адрес> 62,3 кв.м, с кадастровым номером № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с выплатой им возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие <адрес> 62,3 кв.м, с кадастровым номером № с учётом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок с кадастровым номером №, а также с учётом затрат, связанных с приобретением и переездом на новое место жительства, в том числе услуг риелторов, транспорт, грузчиков, клининг, съем жилья, в 7 927 115, 7 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 70 коп, пропорционально долям в праве собственности - Макаровой Светлане Сергеевне 3 963 557, 85 рублей, Макарову Александру Леонидовичу 3 963 557, 85 рублей; уплата возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м от 21 ноября 2014 года (в редакции соглашения от 21 января 2020года).

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Макаровой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/2 доля в праве), Макарова Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве) на <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером № и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

После выплаты возмещения признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 13.06.2024