Решение от 04.07.2022 по делу № 2-250/2022 от 10.02.2022

    РЕШЕНИЕ     2-250/2022

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В., с участием истца Бабенко Т.В. и её представителя по ордеру адвоката В.С., представителя ответчика ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по доверенности Ш.Е., действующего также в качестве представителя ответчиков Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Тихоокеанскому флоту, и ЖКС №2 Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ТОФ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Бабенко Т.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Филиалу ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Тихоокеанскому флоту, Жилищно-коммунальной службе №2 Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ТОФ о признании приказа начальника ЖКС №2 Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Бабенко Т.В. незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Бабенко Т.В. обратилась в Фокинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, приказом Жилищно-коммунальной службы №2 Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Тихоокеанскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ № она, занимающая должность ведущего экономиста планово-экономической группы отдела бухгалтерского учёта, отстранена от работы по причине не предоставления сведений о вакцинации. Полагает требования работодателя по прохождению вакцинации и отстранение её от работы необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства РФ. Каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, она не имеет. Считает, что обязанность пройти вакцинацию у неё отсутствует. Незаконное отстранение её от работы повлекло вынужденный прогул, который должен быть компенсирован. Волей ответчика произведена попытка проведения в отношении неё вакцинации, с которой она не согласна. Ответчик поставил в зависимость – или ей беречь своё здоровье, но терять возможность трудиться, или, рискуя своим здоровьем сделать прививку, но продолжить трудовую деятельность. Ограничив её в конституционном праве на труд, ответчик создал для неё условия нервозности и не спокойствия на работе, она переживает глубокие моральные и нравственные переживания, не может осуществлять любимую работу, общаться с коллегами, вносить вклад в развитие экономики страны. Действия ответчика лишили её спокойного и продолжительного сна, ситуация является для неё психотравмирующей. В результате поведения ответчика изменился её привычный уровень и качество жизни. Просила признать незаконным данный приказ об отстранении от работы, возложить на ответчика обязанность допустить её к работе, взыскать компенсацию времени вынужденного прогула в размере среднего заработка – 124 532,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

При производстве по делу ссылаясь на продолжения нарушения её прав, просила взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 442 руб. 25 коп., с учётом среднедневного заработка – 3 459,23 руб., а также заявлены требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде истец заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о её допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением медицинских документов о наличии противопоказаний её вакцинации. Она ДД.ММ.ГГГГ сдавала тест на антитела, ей выдана справка о наличии у неё антител почти 300 ед., тогда как вакцинация проводится при наличии антител менее 10 ед. Данную справку она ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отделение кадров, была допущена к работе. Кроме того, ранее она исполняла обязанности дистанционно. В спорной ситуации ей не была предоставлена возможность таким же образом исполнять свои обязанности.

Представитель истца – адвокат В.С. в суде позицию истца поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Т.В. не представила документы, подтверждающие прохождения ею вакцинации против новой коронавирусной инфекции (далее – НКИ), о необходимости чего она уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на действующие правовые нормы, в том числе постановление Главного государственного санитарного врача МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок НКИ в ВС РФ по эпидемическим показаниям», постановление главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что прививка от НКИ является обязательной для гражданского персонала подведомственных МО РФ организаций, каковой является ФГБУ ЦЖКУ МО РФ. Считают, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста невозможно исполнение всех должностных обязанностей дистанционно. Учреждение относится к МО РФ, использует в своей деятельности закрытые сетевые ресурсы, в связи с чем пересылка ряда документов невозможна через открытые сети. Полагая обжалуемый приказ законным и обоснованным, не усматривают наличие оснований для оплаты истцу времени вынужденного прогула.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьёй 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, Бабенко Татьяна Владимировна на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты трудоустроена в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, в должности <данные изъяты> жилищно-коммунальной службы №2 Приморского края филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ТОФ, рабочее место работника распложено по адресу: <адрес>

За выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, Бабенко Т.В. установлен должностной оклад, с учётом дополнительных соглашений к трудовому договору, в размере 10 074,00 руб.

Данный трудовой договор и записи трудовой книжки Бабенко Т.В. свидетельствуют о том, что указанное место работы является основным.

Ответчик в лице начальника ЖКС №2 в письменной форме 02.112021 уведомил Бабенко Т.В. о необходимости в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пройти вакцинацию против НКИ первым компонентом или однокомпонентной вакциной до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – до ДД.ММ.ГГГГ, представить в отделение кадров учреждения сертификат о вакцинации либо правку (заключение) врача о противопоказаниях для вакцинации.

Истец вакцинацию не прошла.

Приказом Жилищно-коммунальной службы №2 Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Тихоокеанскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ № Бабенко Т.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы в виду не предоставления подтверждающие документы прохождения курса вакцинации от НКИ, либо предоставления документов подтверждающих наличие медицинский противопоказаний к вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения курса вакцинации от НКИ, либо предоставления документов подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. Из содержания приказа следует, что работодатель, принимая данное решение, руководствовался ст. 76 ТК РФ, постановлением главного санитарного врача Приморского края от 11.10.2021 №7, постановлением главного государственного санитарного врача МО РФ от 18.06.2021 №129.

В период отстранения Бабенко Т.В. от работы (недопущения к работе) заработная плата ей не начислялась.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон №157-ФЗ). Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 данного закона отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Оценивая доводы ответчика о том, что в спорный период работники жилищно-коммунального хозяйства, в том числе подведомственных МО РФ организациях, к каковым относится истец, подлежали обязательной вакцинации против НКИ, отсутствие данных профилактических прививок влечёт, в частности, отстранение граждан от работ, суд учитывает следующее.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах РФ могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ).

Кроме того, такие полномочия вытекают из п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона №157-ФЗ и действующих в спорный период приказов Минздрава от 21.03.2014 №125н (ред. от 03.02.2021) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и от 06.12.2021 №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (далее «Календарь прививок»).

В «Календарь прививок» внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Данный перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Как следует из представленных документов, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия вышеуказанного трудового договора и положения должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ руководителем жилищно-коммунальной службы №2 Приморского края, не предусматривают обязанность Бабенко Т.В. проводить профилактические прививки по эпидемическим показаниям, представлять работодателю медицинские документы, касающиеся данных мероприятий. Характер выполняемой истцом работы, возложенные на неё должностные обязанности, как следует из содержания данных документов, не свидетельствуют о наличии контактов с большим количеством людей. Доказательств обратному суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о том, что выполняемая Бабенко Т.В. работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825, как и в перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, приведённый в постановлении главного санитарного врача Приморского края от 11.10.2021 №7.

Также следует учесть, Правительством РФ принято Постановление от 30.06.2021 №1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», которое утверждает советующее «Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», которое, в свою очередь, устанавливает порядок его организации и осуществления. Согласно п. 6 данного «Положения», должностным лицом, уполномоченным на организацию государственного контроля (надзора), среди иных, является руководитель структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации – главный государственный санитарный врач Министерства обороны Российской Федерации, должностным регламентом которого предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) (п. «в»).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2, для целей настоящего «Положения» под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а предметом государственного контроля (надзора) являются: а) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; б) соблюдение обязательных требований в области качества и безопасности пищевой продукции, установленных в соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами; в) соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза; г) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; д) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; е) выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; ж) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании… В соответствии с п. 12 «Положения» объектами государственного контроля (надзора) (- объектами контроля), являются:

а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к которой предъявляются обязательные требования;

в) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Таким образом суд приходит к выводу, доводы ответчиков о том, что Главный государственный санитарный врач МО РФ «вправе давать указания и требовать обязательной вакцинации» от граждан, связаны с неправильным толкованием норм, регулирующих общественные отношения в указанной сфере, поэтому они не могут быть приняты во внимание судом.

В данной связи ссылки ответчиков на постановление Главного государственного санитарного врача МО РФ от 18.06.2021 №129, являются необоснованными.

Из содержания приказа начальника ЖКС №2 Филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ТОФ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем в обжалуемом приказе не указано, какими положениями, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иных федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основаниям, указанным ответчиком. Не были указаны такие положения представителем ответчика и в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что законных оснований предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отстранения истца от работы без начисления заработной платы, не было. Следовательно работодатель в нарушение положений ст. 76 ТК РФ, безосновательно отстранил Бабенко Т.В. от работы, ущемляя тем самым права работника, лишив её возможности трудиться и получать за то вознаграждение. В данной связи суд находит оспариваемый приказ незаконными, подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд соглашается с расчётом суммы оплаты за период недопущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ (без учёта отпусков) в размере 262 901 руб. 48 коп., предоставленным стороной истца, подтверждённым соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу недопущением её к работе, невыплате заработной платы, в результате чего она была лишена средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, соответствуют ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 50 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на её душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг юридической помощи в размере 25 000 руб., как подтверждённые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а равно исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату данной услуги в заявленном размере.

Поскольку истец допущен к работе, то оснований к удовлетворению требований о допуске к работе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 76 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.11.2021 ░░ 12.04.2022 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 262 901 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 302 901 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.07.2022, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░