Решение от 12.04.2023 по делу № 2-533/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-533/2023

                                        50RS0046-01-2023-000114-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     12 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Мосальской Н.П. с участием истца Шарова М.Е., представителей ответчика Кондрашкина Н.М., Карповой Т.П., действующих на основании доверенностей, представителя администрации городского округа Ступино Московской области Курганова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Михаила Евгеньевича к Шарову Евгению Васильевичу, администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, исключении (снятии) с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

     Шаров М. Е. обратился с иском к Шарову Е. В., администрации городского округа Ступино Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, исключении (снятии) с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Шаров Е.В. являлся собственником земельного участка КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ площадью земельного участка составляет 0,6 на.

В Ступинском городском архиве <адрес> записи об этом свидетельстве не имеется. Следовательно, Татариновский сельский Совет не принимал решение о выделении земельного участка в собственность в д. <адрес> площадью 600 кв.м ответчику Шарову Е.В. в 1992 году.

Истцу Шарову М.Е. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок КН <данные изъяты> с общей границей, что подтверждается межевым планом земельного участка в д. Марьинское, выделенного колхозом «Путь Ленина» <адрес> в личное пользование под дачный участок по адресу: <адрес> соток площадью и закреплено решением Татариновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 года ответчиком проведено межевание земельного участка с намерением приватизировать земельный участок площадью 400 кв.м, т.е. присоединить к 600 кв.м еще 400 кв.м

Истец выразил свое несогласие, т.к. акт согласования границ земельного участка не был ему предоставлен для подписи и согласия на согласование общей границы земельного участка не давал и был против приватизации 10 соток земли, ответчик намерено не сообщил о межевании, не привлек истца к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела истцу отказано в вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Приватизация земельного участка 10 соток затрагивает права истца как собственника земельного участка Кн <данные изъяты>

Земельный участок, который приватизировал ответчик, находился не в государственной (муниципальной) собственности, а был в собственности истца и не подлежал приватизации.

Межевание земельного участка было проведено с нарушшением. Ответчику была выделена часть земли, которая является собственностью истца.. Перед межеванием земельного участка ответчик, имея с 1992 года земельный участок площадью 6 соток, перенес забор вглубь соседнего земельного участка истца. Межевой план составляется кадастровым инженером на основе сведений ЕГРН (выписки из ЕГРН) об определеном земельном участке. На момент составления межевого плана площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности составляла 6 соток, а не 10 соток, т.к кадастровый инженер измерял земельный участок 10 соток вопреки свидетельству на 600 кв.м согласно свидетельству от 1992 года.

Акт согласования границ земельного участка истец не подписывал, должным образом не извещался.

Ответчик не сообщил истцу, что собирается провести межевание земельного участка, которому на тот момент по свидетельству на праве собственности выделено 6 соток земли ( в Ступинском архиве <адрес> этих данных не имеется), и еще приватизировать 4 сотки.

При проведении приватизации, ответчик представил подложные документы-свидетельство на право собственности МО3311/681 от ДД.ММ.ГГГГ ода №, в котором указан только адрес д. Марьинское, <адрес>. Отсутствует указание в каком районе и в какой области находится деревня, а, следовательно, и сам земельный участок. Данное свидетельство могло появиться после ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, тк ФИО10 умер в феврале 2004 года. Наследодателю ответчика ФИО10, умершей в 1968 году на день смерти принадлежало 13 соток земли (реально 5-6)

При продаже ? дои жилого дома, ? часть земельного участка перешла собственнику ? доли дома ФИО11- площадью 300 кв.м.

? доля жилого дома перешла по наследству 3 наследникам, а следовательно 5-6 соток земельного участка досталось наследникам- по 200 кв.м каждому.. На основании вышеизложенного ответчик не мог получить в собственность в 1992 году 6 соток земли, т.к. на тот момент были живы все наследники и пользовались земельным участком в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог получить в собственность в 1992 году только 200 кв.м, что не соответствует свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.. Шарова В.Д. работала в колхозе, после ее смерти, в связи с тем, что в колхозе никто не работал, большая часть земли перешла вновь к колхозным землям и реально при доме имелось 5-6 соток земли, в пользовании у ответчика было меньше, чем 3 сотки земли.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, ранее данные пояснения и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Шарова Е.В., исковые требования не признали, просили приметь последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации городского округа <адрес> исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеупомянутого Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 22 данного закона Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу действующего законодательства, в случае, если границы (части границ) образуемого земельного участка являются общими с границами (частями границ) смежных земельных участков, сведения ЕГРН о которых не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких смежных земельных участков, местоположение таких границ (частей границ) в силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ подлежит обязательному согласованию.

в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем (приобретателем прав) земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования.

в случае выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков: на Чертеже отображаются образуемые земельные участки и элементы их границ, а также при наличии - сведения о смежных земельных участках в объеме сведений ЕГРН, отображаемых на Чертеже (обозначение смежного земельного участка в соответствии с пунктом 79 Требований, при наличии в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка - местоположение его границ в соответствии с Приложением к Требованиям к подготовке межевого плана).

В силу пункта 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221- "О кадастровой деятельности" установлено, Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 2018 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка КН 50:33:0020121:579, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 1000 кв.м (л.д.31). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен истцу на основании решения о закреплении индивидуального дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключения кадастрового инженера(межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) площадь по существующим ограждениям составляет 594 кв.м. Границы земельного участка закреплены заборами по устному заявлению собственника более 15 лет. Материал забора-смешанный (металлические столбы и профнастил. (л.д23).

Ответчик является собственником земельного участка на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении индивидуального дачного участка в д. Марьинское (лд.39).

Шаров Е.В. является собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.112). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что земельный участок был сформирован и ограничен межевыми знаками не представлено.

Свидетель Шарова Н.А. пояснила, что в период 2019, 2020 од они на земельный участок не ездили. На земельном участке имелся объект незавершенного строительства. При этом указывает, что разделяющего забора между земельными участками истца и ответчика не имелось, также отсутствовали какие либо объекты определяющие границу между земельными участками (кустарники, столбы, провода и т.п.). При этом, в письменных пояснениях указывает на то. что посередине земельных участков между домами стояли металлические столбы, которые не давали проводу провисать низко над землей. Данные столбы могли дать ложные представления о подобии забора. Таким образом в данной части имеют место разные сведения. Суд относится критически к показаниям свидетеля, являющейся супругой истца.

Право собственности Шарова Е.В. на земельный участок в установленных границах возникло на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года. При рассмотрении данного дела судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, в т.ч. свидетельству о праве собственности на землю № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Татариновского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иным представленным по делу доказательствам.

ООО «ГСТ» был подготовлен только проект межевого плана для обращения Шарова Е.В. в суд с учетом фактических границ, обозначенных межевыми знаками, при доме. При вступлении решения суда в законную силу был сформирован диск, подготовлен план. При наличии решения суда подготовка акта согласования границ не требовалась.

На основании ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, доводы истца направлены на оспаривание принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, обжалование которого может быть в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При рассмотрении дела № Шаров М.Е. подавал заявление о признании его третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворению.

Шаровым М.Е. на решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался в т.ч. на нарушение процедуры межевания спорного земельного участка, отсутствие согласования границ с ним, как смежным землепользователем (л.д.105 (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шарова М.Е. оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок Шарова Е.В. огорожен забором, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Шаров М.Е.. Доказательств, что Шаров М.Е. занимает граничащий с Шаровым Е.В. земельный участок не представлено. Границы земельного участка не установлены. Шаров М.Е. подтвердил, что его участок огорожен. Доказательств пересечения участков не представлено. Доводы о том, что на приватизированном земельном участке расположена пристройка к основному дому, в которую проведен газ, а материальные средства были использованы истцом и его супругой. Не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Поскольку вопросы устранения препятствий в пользовании газовой инфраструктурой, при их наличии, обеспечения доступа к ней и прочее подлежат самостоятельному разрешению, но не являются препятствие к установлению границ истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаров М.Е. ссылался в т.ч. что на спорном земельном участке находится пристройка к дому, где проведен газ, пристройка и газификафия произведены на общие денежные средства и приватизация затруднит пользование газом и пристройкой иными членами семьи.

Таким образом, требования истца при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано право собственности Шарова Е.В. на земельный участок в установленных границах не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд (дело №) Шаров М.Е. в исковом заявлении указывает на то, что супруги Шарова Л.М. и Шаров Е.В. в 1992 году получили в собственность земельный участок площадью 10 соток в д. Марьинское <адрес> КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано супругу ФИО2. истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2, выданное на основании решения администрации Татариновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на 0,10 га (л.д.10).

Газификация в <адрес> осуществлялась в 1993 года, следовательно, исходя из Доводов Шарова МЕ. Земельный участок, по которому проходит ввод газа в дом, возведенную пристройку находился в пользовании Шарова Е.В..

Решением суда установлено, что Шаров М.Е. не является наследником части жилого дома в д. Марьинское <адрес>, собственником самовольно возведенной пристройки, газовой инфраструктуры на спорном земельном участке а также не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что принадлежащий истцу земельный участок был предоставлен в собственность в указанном истцом месте, границы земельного участка сформированы и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также у истца отсутствуют основания обращения с иском в суд о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю, которое не является правоустанавливающим документом. Истец не являлся собственником, сособственником жилого дома, при котором выделен земельный участок и на него выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2. Доказательств того, что права истца нарушены выдачей данного свидетельства не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░

                  ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░