Решение по делу № 11-22/2019 от 30.05.2019

    Мировой судья Карпухина Е.В.

№11-22/2019

город Фролово                   08 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Колесникова Д.Г.- Топчиева В.И.,

представителя истца Ханжина А.В.- Стариковой И.П.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ханжина Алексея Владимировича к Колесникову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ханжина Алексея Владимировича к Колесникову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично;

взыскать с Колесникова Дмитрия Геннадьевича в пользу Ханжина Алексея Владимировича в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 14 549 рублей;

взыскать с Колесникова Дмитрия Геннадьевича в пользу Ханжина Алексея Владимировича судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3 552 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 56 копеек;

в остальной части удовлетворения заявленных исковых требований, отказать,

установил:

         Ханжин А.В. обратился с иском к Колесникову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>. В данной квартире он не проживает, однако, периодически сам или его родственники посещают квартиру, и проверяют коммунальные сети. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, и расположенной выше на этаж над его квартирой, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Для устранения следов затопления, между ним и ФИО5 был заключен договор на выполнение строительных работ, за производство которых оплачено 5 000 рублей, и 1 713 рублей за приобретенные ФИО5 строительных материалов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, он вновь обнаружил следы затопления, которое произошло, также по вине ответчика Колесникова Д.Г. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 7 836 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 14 549 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 552 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581 рубля 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Ханжина А.В. к Колесникову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик Колесников Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку согласно предоставленными письменными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина протечки – прогнившая труба в перекрытии, относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние и содержание которого несёт управляющая компания. В связи с чем, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также, указывает, что судебное разбирательство проведено без его участия, о котором он не был уведомлен. В связи с чем, считает, что представленные им новые доказательства должны быть приняты судом апелляционной инстанции. С учетом приведенных обстоятельств, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое решение по делу.

Ответчик Колесников Д.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом, для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова Д.Г.- Топчиев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать истцу Ханжину А.В. в удовлетворении исковых требований. При этом дополнив доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, ответчик Колесников Д.Г. не был заранее извещен, о проведении осмотров жилых помещений ответчика и истца, ввиду затопления квартиры, и с ним не согласовывалось время осмотров. В связи с чем, считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения суда первой инстанции, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку они не подписаны всеми сторонами, либо в них не имеется отметка об отказе от подписи одной из сторон.

Истец Ханжин А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Старикова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, по тем основаниям, что письменными доказательствами полностью доказана вина ответчика в затоплении квартиры истца. Считает, что мировым судьей в оспариваемом решении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесникова Д.Г. без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи со следующим.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ханжин А.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № расположенной по <адрес>.

            Колесников Д.Г. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение расположено этажом выше над квартирой, принадлежащей истцу.

            Согласно акту, составленному ООО «УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры № из квартиры № по <адрес>, а именно: в ванной комнате и в коридоре вокруг трубы отопления (полотенцесушителя) видны следы затопления (желтые круги и потек с потолка до кафеля размером 90х60). Потеки сухие. В ванной квартиры № самовольно переделан полотенцесушитель (трубой металлопластик).

          Из акта ООО «УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании квартиры №, расположенной по <адрес>, установлено, что затопление данного помещения произошло из квартиры №, расположенной по указанному адресу, а именно в санузле на потолке возле стояка отопления (полотенцесушитель) и на стене по направлению к двери видны желтые пятна (высохшие) размером 0,45м х 0,35м и 0,45м х 0,15м).

          Согласно сообщения Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре квартиры № по <адрес>, в присутствии собственника квартиры Ханжина А.В., в санитарном узле на стене и потолке с левой стороны от входа в санитарный узел обнаружены желтые затечные пятна, следы от проникновения воды из санитарного узла жилого помещения № этажом выше, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Ханжиным А.В. и ФИО5 на выполнение работ в квартире №, расположенной по <адрес>, после затопления жилого помещения.

          Согласно акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 6 713 рублей, из которых 5 000 рублей стоимость выполнения работ по ремонту затопленного помещения, 1 713 рублей стоимость товара, приобретенного для ремонта затопленного помещения.

          Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по <адрес>, поврежденной заливом, составляет 7 836 рублей.

            В связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № расположенной по <адрес>, произошло по вине ответчика Колесникова Д.Г.

            Мировой судья обоснованно, на основании исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, с применением норм материального и процессуального права, пришёл к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Колесниковым Д.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры № в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло не по его вине, как собственника квартиры №, расположенной по <адрес>, в связи с чем, правомерно взыскав с последнего в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры.

            Указанные обстоятельства также полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной судом апелляционной инстанцией, и пояснившей, что она работает в должности инженера по обслуживанию сантехнического оборудования ООО «УК «Жилищное хозяйство». В её должн6остные обязанности входит осмотр квартир, в связи с их заливом либо затоплением. В 2016 и 2018 годах она производила осмотр квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей Ханжину А.В., где было установлено затопление квартиры по вине ответчика Колесникова Д.Г. Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в присутствии ответчика Колесникова Д.Г., от подписи в которых, он отказался.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие подписи ответчика в указанных актах, а также указания на отказ ответчика от подписи актов, не является бесспорным основанием к признанию данных письменных доказательств ненадлежащими.

            Ссылка представителя апеллянта на нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров жилого помещения истца, ввиду затопления квартиры, и составлении актов осмотра, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что данными Правилами регулируется порядок предоставления коммунальных услуг, которые затрагивают отношения между исполнителем и потребителем услуг. В связи с чем, в данном споре указанные Правила не регулируют спорные правоотношения.

            Давая правовую оценку актам обследования квартиры №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом муниципального жилищного контроля жилых помещений №, № физического лица по адресу: <адрес>, представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции, суд находит не являющимися предметом рассмотрения данного спора, поскольку осмотр жилых помещений и составление указанных актов произведен со значительным промежутком во времени от периодов, указанных в исковом заявлении Ханжина А.В.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.100, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ханжина А.В. к Колесникову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии и не уведомлении его мировым судьей о слушании дела, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

             Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ответчик Колесников Д.Г. зарегистрирован по <адрес> городе Фролово Волгоградской.

          В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

          Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика, и в соответствии со ст.167, 35 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Колесникова Д.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Колесникова Д.Г.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ханжина Алексея Владимировича к Колесникову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесникова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В.Сотникова