Решение по делу № 2а-3247/2021 от 27.07.2021

    Дело № 2а-3247/2021

    УИД 04RS0007-01-2021-005861-70

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майлариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда Криницыну А.Е. о признании незаконным предписание в части и отмене

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. просит признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Криницына А.Е. ...-И/63-10 от *** и отменить, в части пунктов 1, 3,5, 6,7.

     Иск мотивирован тем, что п. 1 Предписания обязывает истца обеспечить безопасность работников организации при эксплуатации нежилого здания в срок до 14.05.2021, которое поступило в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» 11.05.2021. В данном случае неясно, какие именно конкретные действия необходимо произвести Учреждению в срок до 14.05.2021 для исполнения требования предписания, в связи с чем, полагает, что изложенная в Предписании формулировка требования является некорректной, а требование №1 Предписания неисполнимым.

    Требование № 3 Предписания находят незаконным, поскольку сварочные работы выполнялись электрогазосварщиком Дорофеевым А.Н. (не мастером Дорофеевым Р.Д.) рядом со сварочным цехом на открытом воздухе в сухую погоду. При этом сварщик Дорофеев А.Н. был одет в костюм сварщика, сапоги кирзовые, рукавицы спилковые и средства индивидуальной защиты для глаз (сварочный щиток). Таким образом, в действиях Учреждения отсутствует нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Требование № 5 считают необоснованным, поскольку работники, осуществляющие трудовую деятельность в сварочном цехе аптечкой для оказания первой помощи обеспечены. На момент проверки аптечка находилась в цехе. В ходе проверки при посещении данного помещения госинспектором труда Криницыным А.Е. вопросы о наличии аптечки для оказания первой помощи или замечания об ее отсутствии не заявлялись.

            Во исполнение требования п.9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н работодатель исполнил обязанность по обеспечению информирования работника Копытова В.Н. о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты, а так же при заключении трудового договора ознакомил его с данными правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты.

Так, трудовой договор Копытова В.Н. ... от *** содержит информацию по обеспечению работника полагающихся ему средствах индивидуальной защиты.

При устройстве на работу Копытову В.Н *** был проведен вводный инструктаж по охране труда, согласно утвержденной 31.12.2013г. директором МБ У «КБУ г. Улан Удэ» программе вводного инструктажа. Таким образом, требование № 6 Предписания является необоснованным.

            В Требовании № 7 Предписания государственный инспектор указывает на нарушение ч. 1 ст. 133 ТК РФ в части выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда за март 2021 года восьми работникам Учреждения.

Учреждение также считает нарушений указанной статьи не совершало ввиду следующего.

Размер минимальной заработной платы (МРОТ) включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (норма труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст.ст. 146, 147, 151, 152, 153 ТК РФ (районный коэффициент).

С 01.01.2021 МРОТ в Российской Федерации составляет 12 792,00 рубля (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ).

В состав МРОТ не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (Постановление КС РФ от 07.12.2017 № 38-П). Таким образом, Учреждением не допущено нарушения ст. 133 Трудового кодекса РФ в виде выплаты заработной платы за март 2021 года ниже минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, считают, что Предписание в части требований под номерами 1,3,5,6,7 является неправомерным.

В судебном заседании представитель административного истца МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева исковые требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Криницын А.Е., действующий на основании доверенности от 20.07.2020 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ч. 2 ст. 352 ТК РФ относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения плановой проверки Государственной инспекцией труда в РБ соблюдения требований трудового законодательства в МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» составлен акт проверки ...-И/63-10 от *** и выдано предписание ...-И/63-10 от ***, которым государственным инспектором предписано устранить нарушения обязательных требований всего 7 пунктов, из которых с пунктами 1,3,5,6,7 не согласен административный истец.

Так, пунктом 1 Предписания МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязали устранить нарушение требований статьи 212 ТК РФ путем обеспечения безопасности работников организации при эксплуатаций нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ в срок до ***.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодателем не обеспечена безопасность работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ вследствие квалификации фактического технического состояния указанного здания как аварийного (согласно представленному инженерному обследованию ООО «СИБПРОЕКТ» от 2014 года).

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 в предписании об устранении выявленного нарушения указываются в том числе следующие данные: необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении; срок выполнения предписания (с указанием числа, месяца и года); сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их представителям) с указанием подписи, расшифровки подписи лица, которому непосредственно вручено предписание, даты вручения либо отметки об отправлении предписания почтой. Из содержания предписания должны явно определяться критерии, по которым будет оцениваться выполнение предписания.

Суд соглашается с доводом административного истца, что формулировка пункта 1 предписания Государственной инспекции труда не содержит перечня действий, которые необходимо совершить организации или от совершения которых она должна воздержаться для обеспечения безопасности работников организации при эксплуатаций нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ г. Улан-Удэ, данная формулировка не отвечает требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем оспариваемый пункт предписания является незаконным.

Также суд находит, что пункт 3 предписания о необходимости МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" устранить нарушение требований статьи 212 ТК РФ и положений инструкции по охране труда и провести внеплановый инструктаж с мастером Дорофеевым Р.Д. о недопустимости выполнения работ без применения средств индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки и галоши) предъявлен необоснованно, без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии п. 38 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 884н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» сварщики дополнительно обеспечиваются диэлектрическими перчатками, галошами и ковриками при выполнении электросварочных работ в помещениях, в которых есть риск поражения электрической дуги.

Пункт 3.1.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 содержит требование при выполнении сварочных работ в помещениях повышенной опасности, особо опасных помещениях и в особо неблагоприятных условиях сварщик кроме спецодежды обязан дополнительно пользоваться диэлектрическими перчатками, галошами и ковриками.

Так, государственный инспектор труда, основываясь на опросе сварщика Дорофеева, работавшего на улице, который отказался представиться, пришел к выводу, что мастером Дорофеевым Р.Д. 22.02.2021г. выполнялись сварочные работы без применения средств индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки и галоши). Вместе с тем, согласно пояснений истца следует, что сварочные работы выполнялись электрогазосварщиком Дорофеевым А.Н., а не мастером Дорофеевым Р.Д. Согласно фотосъемки работы проводились на открытом воздухе в сухую погоду, при этом Дорофеев А.Н. был одет в специальный костюм, сапоги кирзовые, рукавицы спилковые и средства индивидуальной защиты для глаз (сварочный щиток), поэтому необходимости в обеспечении работника средствами индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки и галоши) не имелось, как и проведение внепланового инструктажа с мастером Дорофеевым Р.Д., чьи полномочия по выполнению работы данной категории не подтверждены материалами проверки.

Суд не находит оснований для признания пункта 5 предписания о необходимости обеспечения работников, осуществляющих трудовую деятельность в сварном цехе аптечками для оказания первой помощи незаконным, поскольку из пояснений сторон следует, что при обходе цеха на видимом месте отсутствовала аптечка для оказания первой помощи, она находилась в ином помещении этого же здания, однако доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательства, что работники были проинформированы о её наличии в другом помещении здания (внутренние локальные акты не содержат таких сведений, что представителем истца не отрицалось). Во исполнение предписания государственному инспектору был предоставлен фотоотчет о размещении аптечки в сварочном цехе.

Как следует из п.6 предписания МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" необходимо было устранить нарушение требований п.9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н обеспечить информирование работника Копытова В.Н. о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты и ознакомить его с данными правилами, а также с соответствующими их профессии и должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты.

Поводом послужило, что работник истца Копытов был одет в форменную одежду МУП «Водоканал».

Вместе с тем, трудовой договор Копытова В.Н. ... от *** содержит информацию по обеспечению работника полагающихся ему средствах индивидуальной защиты.

При устройстве на работу Копытову В.Н. *** был проведен вводный инструктаж по охране труда, согласно утвержденной 31.12.2013г. директором МБ У «КБУ г. Улан Удэ» программе вводного инструктажа.

Таким образом, исходя из буквального толкования требования п.6 предписания, вменение административному истцу нарушение требований п.9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» является необоснованным.

Однако, суд не усматривает оснований для признания п.7 предписания незаконным. Так, в нарушение требований части 1 статьи 133 ТК РФ заработная плата за март 2021 года начислена в размере меньше минимального размера оплаты труда 8 работникам - уборщикам территории Цыремпилову Б.Н.Х., Нагаеву А.П., Чиркову А.А., Бутакову А.М., Вампилову Э.С., Козлову В.Н., Пластинину Н.В., Чистохину В.Д.

Исходя из расчетных листков следует, что работникам начисляется заработная плата в среднем 20004,10 руб.: из них- оклад 9274 руб., доплата за расширенный объем работы в размере 927,40 руб., месячная премия 927,40 руб., ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы 1391,10 руб., премия за счет средств бюджетной деятельности 1150 руб., доплата до МРОТ 49,50 руб., районный коэффициент 2513,88 руб., северная надбавка 3770,82 руб.

Ряд выплат нельзя включать в расчет МРОТ. К ним относятся следующие выплаты:

- премии к праздникам и юбилейным датам;

- оплата сверхурочной, ночной работы, работы в выходные и праздники;

- "северные" надбавки и районные коэффициенты;

- зарплата внутренних совместителей (так как ее выплачивают в рамках отдельного трудового договора);

- доплата за совмещение должностей.

С 01.01.2021 МРОТ в Российской Федерации составляет 12 792,00 рубля (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ).

Соответственно с учётом 50% надбавок северные и районные коэффициенты, работникам должна выплачиваться заработная плата не менее 19188 руб., фактически выплачивается 19076,70 руб. (не должны включаться в расчет доплата за расширенный объем работы в размере 927,40 руб.), а у некоторых работников еще меньше (Пластинин Н.В.17925,69 руб., Чистохин В.Д.-17819,76 руб.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.12.2019 N 40-П указал, что каждому работнику должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже МРОТ, так и повышенная оплата труда в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае зарплата лиц, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Позиция Конституционного Суда обязательна для применения. Таким образом, доплата за совмещение профессий (должностей) или за выполнение дополнительной работы должна начисляться сверх МРОТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда Криницыну А.Е. о признании незаконным предписания в части и отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1, 3, 6 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ...-И/63-10 от ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2021