Решение по делу № 33-4990/2016 от 29.09.2016

Судья Войтович В. В.                     Дело № 33-4990/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года частную жалобу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шишкина В. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шишкина В. В., о выдаче дубликатов исполнительных листов;

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликаты исполнительных листов серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданных судом во исполнение решения Воткинского районного суда УР от 6 апреля 2015 года, которым иск УРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Шишкина В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворен. Требование мотивировано тем, что указанные выше исполнительные листы были выданы судом, в дальнейшем они были направлены УРОО ЗПП «Общественный контроль» для возбуждения исполнительного производства в Мещанский районный отдел судебных приставов по адресу: г. Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2, однако судебные приставы исполнительные листы не получили, что по мнению заявителя свидетельствует об их утрате.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Общественный контроль» - Гуляев Е.В., он же представитель Шишкина В.В., просил суд заявленное требование удовлетворить, суду пояснил о том, что факт утраты исполнительных листов подтверждается тем, что Мещанский районный отдел судебных приставов на телефонные звонки не отвечает, информацию о возбуждении исполнительных производств не предоставил, на заявление от 14 мая 2016 года, в котором содержалась просьба сообщить об утрате исполнительных листов, не ответил.

В судебное заседание взыскатель Шишкин В. В., представитель должника ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе УРОО ЗПП «Общественный контроль» просит определение суда от 19.05.2016 года отменить, удовлетворив заявление о выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы указано, что после направления исполнительных листов в адрес службы судебных приставов. Сведений о возбуждении исполнительных производств не имеется. На запрос о выдаче справки об утрате исполнительных листов Мещанский РОСП ответа не дал. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об утрате исполнительных листов судом необоснованно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2015 решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики, по гражданскому делу № 2-521/2015, удовлетворен иск УРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Шишкина В.В. к ЗАО «ГУТА- Страхование», с которого взысканы: в пользу Шишкина В.В. страховое возмещение в размере 40745 руб., неустойка в размере 44748 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21873 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 9500 руб.; в пользу УРОО ЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 21873 руб. 38 коп.

5 июня 2015 года данное решение вступило в законную силу.

16 июня 2015 года стороной истца получены исполнительные листы серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на руки, что подтверждается справочным листом, находящимся в гражданском деле №2-521/2015.

30 октября 2015 года посредством почтовой связи указанные исполнительные листа направлены Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительных документов, заявитель не привел доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Так из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года посредством почтовой связи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы, дубликаты которых просит выдать заявитель, направлены Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> и размещенным в открытом доступе сведениям о движении почтовой корреспонденции, корреспонденция с указанными заявлениями и исполнительными листами получена адресатом.

Доказательств, подтверждающих утрату исполнительных листов, их отсутствия в службе судебных приставов, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнительные листы утрачены только по причине того, что до настоящего времени решение суда не исполнено и УФССП по г. Москве не направило ответ на его обращение, не является доказательством утери исполнительных листов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство N <данные изъяты> от 20.04.2016 по исполнительному листу от 10.06.2015 серии <данные изъяты>, дубликат которого просит выдать заявитель, находится в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не направил соответствующий запрос в Службу судебных приставов, не являются основанием для отмены по существу правильного определения, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ заявителем не было представлено данных о невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов судом, заявление об истребовании сведений направленное заявителем не было получено Мещанским РОСП УФССП России по г. Москва.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительных документов заявителем не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Мельникова Г. Ю.

Судьи                                      Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.