Решение по делу № 2-2429/2024 от 02.09.2024

№ 2-2429/2024

№ 24RS0024-01-2023-002274-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края а в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Юрко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к ответчику Юрко Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЛ БАНК» и Юрко Д.А. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 774800 руб. на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» года между был заключен договор уступки прав требований, о передаче в том числе права по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПО. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСТИЛЬ» и Юрко Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 211164024874. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 774800 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 378349,49 руб. из которых сумма основного долга 341410 руб., сумма процентов за пользование кредитом 35374,56 руб., сумма задолженности по пене 1563,97 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 378349,49 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Юрко Д.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12983 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающим с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третьи лица: представитель ООО «Карстиль», представитель ПАО «Квант Мобаил Банк», представитель ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом того, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не представил доказательств уважительности неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданское в отсутствии сторон, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено: что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЛ БАНК» и Юрко Д.А. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 774800 руб. на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, кредит обеспечен залогом, заключенным договором о залоге, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий.

Согласно Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 211164024874.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСТИЛЬ» и Юрко Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Юрко Д.А. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 02 -го числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно Графику платежей в сумме 18150, 42 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юрко Д.А. перед банком составляет 378349,49 руб. из которых сумма основного долга 341410 руб., сумма процентов за пользование кредитом 35374,56 руб., сумма задолженности по пене 1563,97 руб.Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено.

22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

06.04.2023 г. между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» года между был заключен договор уступки прав требований, о передаче в том числе права по кредитному договору № 45-00-155081-АПО от 02.02.2019 года.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), истец имеет право требования задолженности по кредитному договору Юрко Д.А. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» передал право требования по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, с момента заключения договора уступки ПАО «Квант Мобайл Банк» перестал быть кредитором и утратил право требовать задолженность у ответчика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавттоинспекция, собственником автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 211164024874 является Юрко Д.А..

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком, добровольного возврата суммы кредита, процентов в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Юрко Д.А. не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – транспортной средство: DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 211164024874, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 12983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.ст 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Юрко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Юрко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0410 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079) сумму задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378349,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12983 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 211164024874, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 22 ноября 2024 года