Решение по делу № 2-1/2023 (2-413/2022;) от 14.02.2022

Дело № 2-1/2023                                                                                         копия

УИД 33RS0015-01-2022-000445-53                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 февраля 2023 года                                                          город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                  О.П.Перегудовой,         

при секретаре судебного заседания                                           О.В.Гармаевой,

        с участием истца (ответчика по встречному иску) Волоховой В.С., представителя истца Старкова Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Теплова Ф.В., представителя третьего лица Кондрашиной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Веры Сергеевны к Теплову Федору Васильевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать расположенные на земельном участке строения и встречному иску Теплова Федора Васильевича к Волоховой Вере Сергеевне о признании пристройки к жилому дому и хозяйственной подстроки самовольными постройками и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

        Волохова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Теплову Ф.В., в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, площадью 55 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м. по адресу: адрес. Ответчик Теплов Ф.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка Теплов Ф.В. стал с 2018 года, именно с этого момента ответчик самовольно, без каких-либо на то законных оснований стал производить строительство и реконструкцию объектов на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик полностью снес старый жилой дом и возвел новый, изменив при этом его местоположение, приблизил его к границе земельного участка истца, возвел хозяйственные постройки, баню, гараж, высота строений превышает три метра. Все вновь возведенные строения расположены почти вплотную к земельному участку и жилому дому истца, расстояние от построек составляет от 43 до 65 см. Все постройки ответчика возведены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Петушки, нарушены требования пожарной безопасности. Истец неоднократно предупреждала ответчика на стадии их строительства о допускаемых им нарушениях, однако данные предупреждения ответчиком проигнорированы. В ходе неоднократных проверок, нарушения со стороны ответчика были установлены, однако требования о сносе самовольных построек им выполнены не были. Вдоль существующей границы между жилыми домами №38 и №36 имеются следующие принадлежащие ответчику строения - гараж, баня, хозяйственный блок и жилой дом. Неорганизованная система водоотведения со строений ответчика способствует попаданию атмосферных осадков на часть земельного участка, что неблагоприятно сказывается и на техническом состоянии построек истца. Просит суд обязать Теплова Ф.В. демонтировать гараж, хозяйственный блок, баню и домовладение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просит признать вновь созданное строение, расположенное по адресу: адрес самовольным и обязать Теплова Ф.В. привести домовладение по адресу: адрес первоначальное состояние и местоположение.

        Определением от 18 апреля 2022 года к производству принято встречное исковое заявление Теплова Ф.В. к Волоховой В.С. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

        В обоснование встречного иска Теплов Ф.В. указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.06.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, состоящим из основного рубленого строения, общей площадью 23,6 кв.м. по адресу: адрес. Ответчик Волохова В.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Волохова В.С. в 2018 г. возвела самовольную пристройку к принадлежащему ей жилому дому, стена которого проходит по смежной границе их земельных участков. Часть крыши возведенной пристройки выходит на 0,4 м. за пределы её земельного участка на земельный участок Теплова Ф.В., что нарушает Правила землепользования и застройки г. Петушки, нарушает его права как собственника земельного участка. Также Волоховой В.С. в 2020 году было возведено капитальное строение для содержания домашнего хозяйства (птицы) с несоблюдением минимального отступа от границы принадлежащего ему земельного участка (менее 4 м.). Просит признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: адрес капитальное строение для содержания домашнего хозяйства (птицы) самовольными постройками и обязать собственника Волохову В.С. осуществить снос (полную разборку) данных самовольных построек.         

        Определением от 03.02.2023 производство по исковым требованиям Волоховой В.С. к Теплову Ф.В. в части демонтажа гаража, встречным исковым требованиям Теплова Ф.В. к Волоховой В.С. в части признания капитального строения для содержания домашней птицы самовольной постройкой и его сносе прекращено, в связи с отказом истцов от данной части своих исковых требований.

        Истец (ответчик по встречному иску) Волохова В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования Теплова Ф.В. признала, обязавшись демонтировать спорную пристройку в срок до 1 августа 2023 года.

        Представитель Волоховой В.С. - Старков Д.В. в судебном заседании иск Волоховой В.С. поддержал, с позицией своего доверителя по встречному иску согласился.

        Ответчик (истец по встречному иску) Теплов Ф.В. исковые требования Волоховой В.С. в части демонтажа хозяйственной постройки признал, уточненные исковые требования Волоховой В.С. в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние и местоположение не признал, просил в данной части иска отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель третьего лица администрации г. Петушки Владимирской области Кондрашова М.В. в судебном заседании исковые требования Волоховой В.С. в части приведения жилого дома в первоначальное состояние поддержала, указала, что Теплов Ф.В. в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома не обращался.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
        Как предусмотрено ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
        Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

        Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.25 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв.Президиумом ВС 16.11.2022).

        Судом установлено, что Волохова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 55 кв.м., по адресу: адрес (т.1 л.д.8,9).

        Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес Волоховой В.С. возведена холодная пристройка к жилому дому, стена которой проходит по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, скат крыши пристройки ориентирован в сторону данного земельного участка.

        Теплову Ф.В. принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым № и жилой дом по адресу: адрес (т.1 л.д.23-26, 77-81). Вышеуказанные участки граничат между собой.

        Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.06.2018 Тепловым Ф.В. приобретен жилой дом, кадастровый №, состоящий из основного рубленого строения, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес (т.1 л.д.70-73).

        Из технического паспорта жилого дома от 22.09.1995 следует, что жилой дом по адресу: адрес, 1923 года постройки, включал в себя основное строение лит.А, состоящее из двух помещений: жилая комната площадью 15,8 кв.м. и жилая комната площадью 7,8 кв.м., две холодные пристройки и крыльцо: пристройка лит.а площадью 19,5 кв.м, пристройка лит.а1 площадью 6,9 кв.м. и крыльцо лит.а2 площадью 1,8 кв.м. (т.1 л.д.96-107)

        Их технического паспорта жилого дома от 30.07.2020 следует, что жилой дом по адресу: адрес, 1923 года постройки, имеет общую площадь 75 кв.м., жилую площадь 21,5 кв.м.(т.1 л.д.108-117).

        Согласно выписки из ЕГРН от 10.10.2022 подтверждается, что Теплов Ф.В. является собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 125,8 кв.м., 2019 года постройки, количество этажей 2, расположенного по адресу: адрес.

        Таким образом, из данных Росреестра и материалов дела судом установлено, что за Тепловым Ф.В. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, площадью 125,8 кв.м.

        Судом установлено и подтверждается Тепловым Ф.В., что с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома по адресу: адрес Теплов Ф.В. в администрацию г. Петушки не обращался.

        В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петушки, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Петушки от 22.04.2009 №37/5 до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

        - от жилых зданий - 3 м.;

        - от хозяйственных построек -1 м.;

        - от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

        Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

        Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

        При этом, в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между домами принимаются в соответствии с таблицей 1 вышеуказанного Свода правил.

        Из материалов дела установлено, что сотрудниками администрации г. Петушки 02.12.2021 был организован выезд на адрес, при осмотре было установлено, что все строения на участке по адрес расположены вплотную к соседнему участку, расстояние варьируется от 43 см. до 65 см.

        По результатам осмотра составлен акт от 02.12.2021 о том, что на земельном участке по адресу: адрес, расположен жилой дом с кадастровым номером №. Собственник Теплов Ф.В. Элементами жилого дома являются постройки, которые построены с нарушением, находятся почти вплотную к соседнему земельному участку, соответственно расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю и составляет меньше установленных 3 метров.

        Собственнику земельного участка Теплову Ф.В. администрацией г. Петушки выдано предписание, согласно которому Теплову Ф.В. в срок до 15.01.2022 было предложено привести постройки по адресу: г.Петушки, ул. Куйбышева в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Петушки.

        Из ответа ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам от 24.11.2020 за №991 следует, что при выезде на место сотрудниками ОНД было установлено, что расстояние от жилого строения, расположенного на участке №38 до дома расположенного на участке №36 составляет 7,45 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Расстояние от жилого строения расположенного на участке №38 до хозяйственной постройки расположенной на участке №36 составляет 2 метра, что также не соответствует требованиям пожарной безопасности.

        Для проверки доводов сторон, определением от 21.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

        Согласно заключения эксперта №356 от 15.08.2022 в результате проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес изменилось местоположение как жилого дома в целом, так и его частей, увеличилась площадь дома, его высота. Реконструированный жилой дом по адресу: адрес не соответствует:

        - противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.12.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках,

        - требования ст.25 Правил землепользования и застройки г.Петушки, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.133330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части расстояния до границы с соседним земельным участком.

        В соответствии с действующими требованиями минимальное расстояние от спорной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: адрес до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес должно быть 3 метра.

        На момент осмотра стена спорной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: адрес проходит по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: адрес. Скат крыши пристройки ориентирован в сторону данного земельного участка.

        Основываясь на результатах обследования, установлено, что все исследуемые строения обладают необходимой прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

        Несоответствие жилого дома, расположенного по адресу: адрес пристройки и жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: адрес противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Отмечено, что до своей реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: адрес жилой дом, расположенный по адресу: адрес также не соответствовали требованиям по противопожарному расстоянию и расстоянию до границы с соседним земельным участком.

        Устранения несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: адрес пристройка к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: адрес требованиям в части расстояния до границы с соседним земельным участком и по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках меньшего предельно допустимого невозможно без переноса стен строений на требуемое расстояние, что приведет к потере устойчивости, нарушению целостности строений.

        В судебном заседании эксперт ООО «Судебная оценка и экспертиза» С. составивший данное заключение, изложенные в заключении выводы поддержал.

        Определением от 07.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная оценка и экспертиза».

        Согласно заключения эксперта №378 от 25.01.2023 в результате произведенных строительных работ возник новый объект недвижимости, изменились конструктивные характеристики ранее существующего жилого дома, расположенного по адресу: адрес: увеличилась площадь дома с 23,6 кв.м. до 125,8 кв.м., в чердачном пространстве обустроен 2 (мансардный) этаж, изменился конструктив дома.

        Расположить существующий жилой дом по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010304:82 без нарушения норм и правил, в т.ч. противопожарных и градостроительных невозможно.

        Технически выполнить приведение жилого дома по адресу: адрес первоначальное состояние и местоположение возможно.

        В силу сложившейся застройки по адрес устранение несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: адрес части расстояния до границы с соседним земельным участком и по противопожарным расстояниям до строений, расположенных на соседних земельных участках меньшего предельно допустимого невозможно как с демонтажем существующего строения, так без его демонтажа.

        Возможно выполнить мероприятия по увеличению расстояния от жилого дома до границы с земельным участком и повышению огнестойкости стен, а именно: - перенести стену жилого дома по адресу: адрес длиной 5,94 м. со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: адрес сторону земельного участка по адресу: адрес на 0,64 м. Размер дома уменьшится на 0,64 м. по ширине и 5,94 м. по длине; - все бревенчатые стены с наружной стороны обложить кирпичом.

        Результаты судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

        Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы и не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключения составлены с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

        Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

        В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

        Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

        В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

        Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        Учитывая приведенные положения закона, и принимая во внимание те работы, которые были проведены собственником жилого дома по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия по реконструкции жилого помещения, а результатом такой реконструкции явилось фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площадью. При этом, отсутствует проектная, иная разрешительная документация на произведенную реконструкцию жилого дома, ее соответствие градостроительным нормам и правилам, не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, что не исключает угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

        Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенной реконструкцией жилого дома, произведенной без соответствующих разрешений, были существенно нарушены градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца.

        В частности, в исследовательской части названной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика сделаны выводы, о том, что весь жилой адрес в адрес как до реконструкции, так и после реконструкции не соответствует градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования Волоховой В.С. о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние и местоположение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать жилой дом с кадастровым номером 33:13:010304:259, площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес самовольной постройкой.

        Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, имеется техническая возможность выполнить приведение жилого дома по адресу: адрес первоначальное состояние и местоположение. В связи с этими обстоятельствами истцом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и были изменены исковые требования о приведении жилого дома в первоначальное положение и местоположение, и истцом не ставится вопрос о сносе всего жилого дома в целом.

        При этом доводы ответчика о том, что реконструированный жилой дом был зарегистрирован в установленном порядке суд отклоняет, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

        Доводы Теплова Ф.В. о том, что приобретенный им жилой дом не был пригоден для проживания, при этом площадь застройки жилого дома не увеличилась, и сам по себе не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, о том, что расположение домов на близком друг от друга расстоянии имело место и ранее, а приведение жилого дома в прежнее состоянии до его реконструкции не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, судом во внимание не принимаются, поскольку новый объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Теплов Ф.В. без каких-либо разрешений возвел новый объект недвижимости по адресу: адрес. Указанная реконструкция жилого дома не соответствует градостроительным и пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, тем самым нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Все иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

        Требования Волоховой В.С. о демонтаже бани, расположенной на земельном участке по адресу: адрес суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из экспертного заключения №356 от 15.08.2022 следует, что строение баня как таковым не является, согласно технического паспорта БТИ это помещение №6 лит.А1 площадью 30,6 кв.м. Над данным помещением на крыше дома расположена дымовая (вентиляционная) труба, в месте выхода трубы на потолке установлена вентрешетка, печь в данном помещении отсутствует.

        Доводы Волоховой В.С. об использовании в дальнейшем данного помещения в качестве бани судом отклоняются, так как носят предположительный характер.

        Требования Волоховой В.С. о переносе хозяйственного блока, расположенного на земельном участке Теплова Ф.В. от границы земельного

участка истца на 1 метр в соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Петушки также подлежат удовлетворению, поскольку Теплов Ф.СВ. в данной части исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

        В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        При таких обстоятельствах, суд по основаниям статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком Тепловым Ф.В. исковых требований в части переноса хозяйственного блока, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

        Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Волоховой В.С.к Теплову Ф.В. частично.

        Встречные исковые требования Теплова Ф.В. к Волоховой В.С. о демонтаже пристройки к жилому дому по адресу: адрес суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку Волохова В.С. данные исковые требования признала, о чем предоставила соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

        При таких обстоятельствах, суд по основаниям статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком Волоховой В.С. встречных исковых требований Теплова Ф.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

        Таким образом, встречные исковые требования Теплова Ф.В. к Волоховой В.С. подлежат полному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

        С учетом положений ст.206 ГПК РФ, суд возлагает на Волохову В.С. с учетом мнения Теплова Ф.В. обязанность по демонтажу спорной пристройки в срок до 1 августа 2023 года. Суд возлагает на Теплова Ф.В. обязанность по переносу хозяйственного блока в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по приведению жилого дома в первоначальное состояние и местоположение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Волоховой Веры Сергеевны к Теплову Федору Васильевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать расположенные на земельном участке строения, удовлетворить частично.

        Обязать Теплова Федора Васильевича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести хозяйственный блок от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес.

        Признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес самовольной постройкой.

        Обязать Теплова Федора Васильевича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и своими средствами привести жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние и местоположение на период 2018 года (до реконструкции).

        В остальной части исковых требований отказать.

        Встречные исковые требования Теплова Федора Васильевича к Волоховой Вере Сергеевне о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и её сносе, удовлетворить.

        Обязать Волохову Веру Сергеевну в срок до 1 августа 2023 года своими силами и своими средствами демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: адрес.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова