Решение от 25.05.2023 по делу № 33-7333/2023 от 07.04.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-004970-10

дело № 2-4863/2022 (№ 33-7333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ Европейское» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Гиляевой О.И. (доверенность № ЕА-251 от 30.03.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» Каримова В.Э. (доверенность № 714 от 21.04.2023 сроком по 31.12.2023), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ-СРО ФСС РФ) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Частное охранное предприятие «СБ Европейское» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

25.10.2021 произошел несчастный случай со смертельным исходом с Д., работавшим в Обществе в должности охранника, он был обнаружен другими работниками без признаков жизни в комнате приема пищи. С целью расследования несчастного случая со смертельным исходом работодатель создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, расследование проведено с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области, несчастный случай признан связанным с производством, результаты расследования оформлены актом по форме Н-1 от 24.12.2021. Согласно акта о несчастном случае смерть Д. наступила в результате закрытия дыхательных путей желудочным содержимым с развитием механической асфиксии, причиной несчастного случая признано нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении, которое повлекло .... Концентрация этилового спирта в крови пострадавшего составила 5,33%, виновных должностных лиц со стороны работодателя не установлено. Истец не согласен с выводами комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего с Д., как несчастного случая, связанного с производством, поскольку при нахождении 24.10.2021 на смене Д. употребил алкоголь, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы, то есть несчастный случай (смерть в результате асфиксии) наступил в нерабочее время, при нарушении работником трудовой дисциплины, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 24.12.2021 в отношении Д.

Представитель Общества Дмитриев А.Н. согласился с иском, просил его удовлетворить.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Зайкова О.В. в письменном отзыве указала, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что в Обществе отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок осуществления контроля за производственной дисциплиной работников (не определен порядок и не назначены должностные лица, обеспечивающие дисциплину труда работников на объекте) в части контроля за состоянием здоровья работников, наличием внешних признаков алкогольного, токсического опьянения в течение смены, исполнением работниками порученной работы. По результатам расследования комиссией несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 25.10.2021 с охранником Д., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, утвержден работодателем с особым мнением члена комиссии ГУ-СРО ФСС РФ. Ответчику было выдано предписание от 24.12.2021 об устранении вышеуказанных нарушений, которое в установленном порядке не обжаловано и является исполненным. Заявлений, жалоб, обращений от вдовы пострадавшего Бояркиной Е.Н. в Государственную инспекцию труда по Свердловской области не поступало.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости», Федерация профсоюзов Свердловской области, Бояркина Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Бояркина В.Д. и Бояркина М.Д. Указанные лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 исковые требования ГУ-СРО ФСС РФ оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 в связи с реорганизацией органов пенсионного и социального страхования произведена процессуальная замена на стороне ответчика в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ: ГУ-СРО ФСС РФ заменено правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение).

С решением суда от 21.11.2022 истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Повторяет доводы иска о том, что несчастный случай с Д. не является связанным с производством, поскольку произошел в нерабочее время (так как работник был отстранен от работы, не выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах работодателя), при нарушении работником трудовой дисциплины, отсутствии воздействия внешних факторов, нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

В заседание судебной коллегии 03.05.2023-25.05.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) представители ответчика, третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области и Федерации профсоюзов Свердловской области, третьи лица Бояркина Е.Н., Бояркин В.Д., Бояркин М.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик, третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области и Федерация профсоюзов Свердловской области - путем направления судебных извещений по электронной почте, третьи лица Бояркина Е.Н., Бояркин В.Д., Бояркин М.Д. – путем направления судебных извещений по почте (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать третьих лиц надлежаще извещенными о судебном заседании). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 17.04.2023 и 04.05.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы материалы расследования несчастного случая, поступившие из Государственной инспекции труда в Свердловской области по запросу суда, в качестве дополнительных доказательств приняты копии должностной инструкции охранника с листом ознакомления к ней и Правила внутреннего трудового распорядка Общества.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости», изучив материалы дела (в том числе вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

- расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с 16.09.2020 работал в Обществе в должности охранника (копия трудового договора, трудовой книжки Д. – л.д. 15-26).

24.10.2021 Д. заступил на смену в здании охраны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 45, одновременно с ним заступили на смену охранник Х. и оперативный дежурный Г. В ночь с 24.10.2021 на 25.10.2021 Д. был обнаружен другими работниками смены без признаков жизни в комнате приема пищи.

По факту несчастного случая со смертельным исходом с Д. в составе председателя комиссии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зайковой О.В., членов комиссии: представителей Общества (директора, специалиста по охране труда и представителя трудового коллектива), Фонда социального страхования, Федерации профсоюзов Свердловской области, ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» проведено расследование, результаты которого оформлены актом № 2 по форме Н-1 от 24.12.2021 (далее по тексту Акт) (л.д. 7-14). В ходе расследования несчастного случая установлены и зафиксированы в Акте следующие обстоятельства.

24.10.2021 около 22 час. 00 мин. охранник Х. вошла в комнату оперативного дежурного и заглянула в комнату приема пищи, где, сидя на стуле, дремал Д. Оперативный дежурный Г. в это время отлучился на ужин и отдых. Х. заняла рабочее место за столом с пультом управления охранным комплексом, мониторами видеонаблюдения и телефонами, приступив к контролю оперативной обстановки на охраняемых объектах. Примерно через час, в 23 час. 00 мин., Х. зашла в комнату приема пищи, обнаружив Д. лежащим на полу, в комнате присутствовал запах алкоголя. Она попыталась его разбудить, при этом он говорил что-то несвязное. Поняв, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, Х. сообщила об этом оперативному дежурному Г. По прибытии последний попытался разбудить и привести в чувство Д., что сделать не удалось. Затем о случившемся было сообщено руководству, вызван охранник для замены. Примерно через час Х. зашла в комнату проверить Д., увидела, что его вырвало, дыхание у него отсутствовало, пульс не прощупывался. Около 24 час. 00 мин. Х. вызвала скорую помощь, в это время Г. начал оказывать реанимационные мероприятия. Медики прибывшей скорой помощи зафиксировали смерть Д.

Согласно заключению эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Д. наступила в результате ..., причиной несчастного случая признано нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении, которое повлекло .... Концентрация этилового спирта в крови пострадавшего составила 5,33%.

Должностных лиц работодателя, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено (п. 10).

Несчастный случай с работником Д. комиссией квалифицирован как несчастный случай на производстве. При составлении Акта представителем работодателя и представителем ГУ-СРО ФСС РФ выражены особые мнения, в которых приводятся доводы, аналогичные доводам настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГУ-СРО ФСС РФ иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, показания свидетеля Г.), пришел к выводу о том, что несчастный случай с Д. произошел на территории работодателя и в рабочее время, а потому правомерно признан комиссией связанным с производством. Доводы сторон о том, что на момент наступления несчастного случая Д. был отстранен от работы, суд отклонил, критически оценив представленный Обществом акт об отстранении от работы.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве – это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Доводы жалобы о невозможности квалификации произошедшего с Д. несчастного случая как связанного с производством, поскольку последний произошел в нерабочее время (так как работник был отстранен от работы, не выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах работодателя), при нарушении работником трудовой дисциплины, отсутствии воздействия внешних факторов, нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов расследования несчастного случая следует, сторонами не оспаривается, что несчастный случай, повлекший смерть Д., произошел с последним в течение его рабочей смены (работник заступил на суточную смену утром 24.10.2021) и на территории работодателя, что в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Утверждение апеллянта о том, что Д. на момент наступления несчастного случая был отстранен от работы, со ссылкой на представленный работодателем акт об отстранении Д. от работы, нельзя признать состоятельным, поскольку оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности данного акта. Несогласие апеллянта с таким выводом суда направлено на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, в случае появления его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из акта об отстранении Д. от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения следует, что он составлен 24.10.2021 в 23 час. 00 мин. заместителем директора К. в присутствии оперативного дежурного Г. и охранника Х., которыми установлено, что охранник Д. находится на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, пройти проверку физического состояния на приборе Алкотест не смог из-за сильного алкогольного опьянения. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины отстраняется от выполнения должностных обязанностей (л.д. 27).

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля Г., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что телефонный звонок от Х., в котором она сообщила о Д., поступил ему примерно в 11-12 часов ночи, на ул. Краснолесья, 45 он прибыл примерно через 15-30 минут после телефонного звонка.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями охранника Х., данными 26.10.2021 в ходе расследования несчастного случая, согласно которым она обнаружила Д. лежащим в комнате приема пищи в 23 час. 00 мин., в это время Г. на рабочем месте не было, она позвонила ему по телефону.

Изложенные Г. и Х. обстоятельства исключают возможность составления представленного работодателем акта об отстранении Д. в 23 час. 00 мин., иных надлежащих и достоверных доказательств отстранения последнего от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ сторонами не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. При этом необходимо отметить, что ни Г., ни Х. в своих письменных объяснениях от 26.10.2021, данных ими при проведении расследования несчастного случая, не указывали на то, что участвовали в составлении акта об отстранении Д. от работы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации формальное составление работодателем акта об отстранении от работы (даже если оценивать представленный ответчиком акт в качестве надлежащего и достоверного доказательства), притом что работник фактически остался на рабочем месте в беспомощном состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением, не может свидетельствовать об исполнении Обществом возложенной на него ст. 76 Трудового кодекса РФ обязанности по отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что Д., находясь в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, фактически не мог исполнять возложенных на него трудовых обязанностей охранника, вопреки доводам апеллянта, не препятствует квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством, по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества для сотрудников охраны устанавливается сменный режим работы, предполагающий выполнение служебных обязанностей в четыре смены: начало рабочего дня – 09:00, окончание рабочего дня – 09:00 следующих суток, обеденный перерыв - 1 час для одного сотрудника (в период с 13:00 до 16:00 для всей смены).

Пунктом 1.5 должностной инструкции по охране труда для сотрудника частной охраны, утвержденной директором Общества 15.04.2020, с которой Д. был ознакомлен 16.09.2020, охраннику запрещается покидать объект без подмены, согласно п.п. 3.1, 3.2 инструкции во время дежурства охранник обязан соблюдать обязанности охранника и табель поста, постоянно держать под контролем территорию и в течение своей смены должен неоднократно совершать обходы вверенного объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, письменных пояснений Г. и Х. от 26.10.2021, вечером 24.10.2021, примерно в 19:00, Д. отпросился у Г. сходить в магазин, отсутствовал примерно 40 минут, позже ушел в комнату приема пищи, где и был обнаружен Х. в 22:00 спящим, сидя на стуле, а спустя час – лежащим на полу с признаками алкогольного опьянения.

В карте вызова скорой медицинской помощи № 2668 от 25.10.2021, предоставленной по запросу суда, со слов сотрудницы (согласно пояснениям Х. именно она вызвала бригаду скорой медицинской помощи) врачами ССМП зафиксировано, что Д. употреблял вечером водку с 20 часов, затем уснул. После этого сотрудница последний раз видела его лежащим на полу и спящим в рвотных массах, около 00 час. 45 мин. зашла вновь в комнату и увидела, что он не подает признаков жизни.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений Правил внутреннего трудового распорядка Общества и должностной инструкции, оперативный дежурный разрешил Д. покинуть пост без подмены вне времени обеденного перерыва, с 20:00 Д. употреблял алкоголь в комнате приема пищи, не выполняя возложенных на него должностных обязанностей, о чем второй охранник Х. была осведомлена, но никаких мер, направленных на пресечение указанного поведения Д., не предприняла вплоть до того момента, когда степень опьянения работника не позволяла ему адекватно реагировать на происходящее.

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению предлагала Обществу представить суду локальный акт, регламентирующий режим работы работников, находящихся на суточном дежурстве, а также должностную инструкцию оперативного дежурного как лица, старшего в смене, однако соответствующих документов ответчиком представлено не было.

Локальный нормативный акт, определяющий порядок осуществления контроля за производственной дисциплиной работников, которым бы были определены порядок и назначены должностные лица, обеспечивающие дисциплину труда работников на объекте в части контроля за состоянием здоровья работников, наличием внешних признаков алкогольного, токсического опьянения в течение смены, исполнением работниками порученной работы, в Обществе отсутствует, доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, несчастный случай с Д. стал возможным вследствие ненадлежащей организации работодателем условий труда работника и непринятием всех необходимых мер, которые бы исключали возможность нахождения работника в рабочее время и на рабочем месте в состоянии опьянения.

Доводы апеллянта о том, что несчастный случай с Д. не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку квалификации в качестве несчастного случая на производстве подлежат повреждения здоровья, обусловленные лишь воздействием внешних факторов, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном субъективном толковании положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, поскольку оснований не относить к таким внешним факторам употребление работником алкоголя на рабочем месте в результате неосуществления работодателем надлежащего контроля за соблюдением работником производственной дисциплины не имеется.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, установлен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ. К указанным обстоятельствам относятся - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ признать несчастный случай с Д. не связанным с производством.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах несчастного случая, алкогольное опьянение Д., установленное у него в момент смерти, не является единственной и непосредственной причиной его гибели, как это предусмотрено в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, поскольку до исполнения своих обязанностей работник допущен работодателем, никаких мер, исключающих возможность употребления работником алкоголя на рабочем месте и в рабочее время, равно как и надлежащих мер по фактическому отстранению его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения работодателем не предпринято, надлежащие и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а потому нахождение Д. в состоянии алкогольного опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о невозможности отнесения несчастного случая к случаю, связанному с производством.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не опровергает правильности выводов суда, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо повлекших неправильное разрешение спора, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.