Решение по делу № 8Г-17293/2023 [88-17825/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-17825/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 (УИД 24RS0040-02-2020-001084-58) по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Бойчука Евгения Витальевича,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 обратилось в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – Роспотребнадзор), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее по тексту - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1»), Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. в отношении Бойчука Евгения Витальевича (далее по тексту – Бойчук Е.В.), извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Бойчуку Г.В., извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Бойчуку Е.Е., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 3 декабря 2019 г. № полностью с даты ее утверждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЗСК»), Бойчук Е.В., ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, Краевой центр профпатологии Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая клиническая больница» (далее по тексту - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница»).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (далее по тексту – ООО «Диалог плюс»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее по тексту – ГБУЗ «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения г. Москвы».

При новом рассмотрении решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2022 г. исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий груда в отношении Бойчука Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 20 декабря 2018 г. № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (<данные изъяты>) Бойчуку Е.В. в части установления диагноза: <данные изъяты>, связанные с воздействием комплекса производственных факторов» (физические перегрузки, локальная и общая вибрация), дата установления диагноза 17 декабря 2018 г.; пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. в отношении Бойчука Е.В., составленного на основании извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 20 декабря 2018 г. № в части заключительного диагноза <данные изъяты>, связанные с воздействием комплекса производственных факторов» (физические перегрузки, локальная и общая вибрация). В удовлетворении искового требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 сентября 2017 г. №, составленной в отношении Бойчука Е.В. на основании извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 28 августа 2017 г. № об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты> отказано. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ООО «ЗСК» взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 89 103,33 рублей. С КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу ООО «ЗСК» взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 89 103,33 рублей. С ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в пользу ООО «ЗСК» взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 89 103,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. гражданское дело возвращено для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 февраля 2023 г. признано недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 28 августа 2017 г. № об установлении Бойчуку Е.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на отсутствие вины управления в том, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы одно из двух заболеваний у Бойчука Е.В., установленное уполномоченной медицинской организацией, не подтвердилось другим экспертным учреждением, в связи с чем управление необоснованно несет убытки в виде возмещения судебных расходов, просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение.

Участвующий в деле прокурор, ООО «ЗСК» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бойчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 24 июня 2010 г. по 17 февраля 2020 г. работал проходчиком 5-го разряда подземного участка в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой», уволен 17 февраля 2020 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ранее с 15 июля 1992 г. по 30 мая 2010 г. Бойчук Е.В. работал проходчиком подземного участка на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината.

28 августа 2017 г. врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Бойчуку Е.В. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> ввиду физических перегрузок, производственной вибрации и производственного шума, направлено экстренное извещение от 28 июля 2017 г. №.

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Бойчука Е.В. в ООО «ЗСК» при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 13 сентября 2017 г.

5 февраля 2018 г. ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения г. Москвы» Бойчуку Е.В. выдано направление в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для решения экспертных вопросов.

6 февраля 2018 г. при первичном поступлении Бойчука Е.В. в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и нахождении на углубленном медицинском обследовании в период с 6 февраля по 19 февраля 2018 г. установлен диагноз: «<данные изъяты>», также выявлены признаки <данные изъяты>. Показано динамическое наблюдение через 8-12 месяцев с предоставлением выписки из амбулаторной карты с указанием обращаемости с февраля 2018 г. и дополнительных сведений.

2 марта 2018 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора составлено извещение № об установлении 19 февраля 2018 г. предварительного диагноза профессионального заболевания у Бойчука Е.В. - <данные изъяты> Причины, вызвавшие профзаболевание - вредные производственные факторы - общая и локальная вибрация, физические нагрузки, при работе Бойчука Е.В. проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината.

ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора запрошена санитарно-гигиеническая характеристика условий груда Бойчука Е.В. при работе проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината и сведения из Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».

21 мая 2018 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № при работе Бойчука Е.В. проходчиком на руднике «Глубокий» Приаргунского горно-химического комбината, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городскому поселению г. Краснокаменск.

Заключительный диагноз профессионального заболевания Бойчуку Е.В. установлен ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в соответствии с извещением от 20 декабря 2018 г. № <данные изъяты>, связанными с воздействием комплекса производственных факторов (физической перегрузки, локальной и общей вибрации)». Причины, вызвавшие профзаболевание - вредные производственные факторы - общая и локальная вибрация, физические нагрузки, при работе Бойчука Е.В. проходчиком в ООО «ЗСК».

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 сентября 2017 г. № и извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 20 декабря 2018 г. № составлен акт о случае профессионального заболевания Бойчука Е.В., утвержденный 3 декабря 2019 г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. общий стаж работы Бойчука Е.В. определен 15 лет (пункт 7); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 15 лет (пункт 9); профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, при обращении Бойчука Е.В. (пункт 14) и возникло в период трудовой деятельности в ООО «ЗСК» с 24 июня 2010 г. по настоящее время в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ № 4 в Шахтопроходческом управлении № 1 треста «Норильскшахтстрой» (пункт 17); заболевание Бойчука Е.В. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по физической динамической нагрузки при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног), при перемещении груза на расстояние более 5 м. составляет 78450 кг/м. при допустимом значении 46000 кг/м; по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет до 50 кг. при допустимом значении до 30 кг; по статической нагрузке за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног составляет 589980 кгс/с, при допустимом значении до 100000 кгс/с; нахождение в рабочей позе стоя до 80% времени смены, при допустимом значении до 60%, локальной вибрации в превышением ПДУ до 12 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ до 19,5 дБ (пунктов 18, 20), вины работника не установлено (пункт 19); лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «ЗСК» (пункт 21).

29 января 2020 г. по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 17 декабря 2018 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. Бойчуку Е.В. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 1 год.

Бойчук Е.В. обратился в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 за назначением единовременной и ежемесячной страховой выплаты, предоставив акт о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указав, что при обращении Бойчука Е.В. за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, вызвало сомнение наличие страхового случая и профессионального заболевания, поскольку предоставленный акт о случае профессионального заболевания содержал недостоверные сведения об условиях труда Бойчука Е.В., также как и санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров в 2010-2018 гг. у Бойчука Е.В. не выявлялись противопоказания к работе, он признавался годным для осуществления трудовой деятельности по занимаемой должности, неверная квалификация заболевания Бойчука Е.В. как профессионального, может повлечь за собой обязанность государства в лице Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при установлении Бойчуку Е.В. профессионального заболевания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания Бойчука Е.В. - <данные изъяты> являются профессиональными, приобретенными в результате работы во вредных условиях в период работы Бойчука Е.В. в ООО «ЗСК», а также сослался на то, что истцом и работодателем Бойчука Е.В. - ООО «ЗСК» доказательств, опровергающих, что заболевание Бойчука Е.В. имеет профессиональный характер, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что профессиональное заболевание у Бойчука Е.В. установлено надлежащим специальным учреждением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 417/н, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученных заболеваний. После установления заключительного диагноза, работодатель - ООО «ЗСК» в установленном порядке данный диагноз не оспаривал.

Также суд первой инстанции указал, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 13 сентября 2017 г. № 338 в установленном порядке не отменена, оценка условий труда Бойчука Е.В. дана при наличии более 25-летнего стажа его работы проходчиком под землей в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

По мнению суда первой инстанции, указание неточных сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 13 сентября 2017 г. № и в акте о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 417/н, не должно влечь нарушение прав работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным извещения об установлении Бойчуку Е.В. заключительного диагноза профессионального заболевания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены основания, по которым данное извещение должно быть признано судом недействительным – по форме и (или) содержанию, не представлено подтверждающих доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение и апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи ответчиком ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (<данные изъяты>) от 20 декабря 2018 г. № судами не учтены нормативные положения пункта 1 статьи 7, абз. 9, 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 14, 16, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 г. № 283-орг, отметив, что на уровне субъекта (Красноярский край) заключительный диагноз профессионального заболевания Бойчуку Е.В. не устанавливался, что, с учетом установленных обстоятельств, позволяет отнести данный случай к конфликтному, подлежащему разрешению только в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения частей 4, 5, 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 статьи 15, статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункты 2, 4, 5, 11, 13, 16, 22, 27, 30, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, пункты 11, 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 36н, пунктов 3.3, 4.2, 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, сочла вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые документы не затрагивают прав и законных интересов истца, противоречащим положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указав, что назначение обеспечения по страхованию в случае установления профессионального заболевания, производится за счет средств страховщика - Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, страховщик вправе оспаривать документы, являющиеся основанием для назначения страхового обеспечения.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления Государственным учреждением - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие у Бойчука Е.В. профессионального заболевания, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 12, части 1 статьи 57, статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью установления обоснованности выставленного Бойчуку Е.В. диагноза профессионального заболевания и связи имеющегося у него заболевания с профессией. Не имея специальных познаний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, самостоятельно пришел к выводу о наличии связи выявленного у Бойчука Е.В. заболевания с профессией, наличии у него профессионального заболевания.

    Также судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в не привлечении к участию в деле по спору, связанному с возмещением вреда здоровью гражданину, прокурора.

При новом рассмотрении в целях установления причинно-следственной связи между имеющимся у Бойчука Е.В. заболеванием и его профессиональной деятельностью в ООО «ЗСК» по ходатайству представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 и ходатайству представителя работодателя ООО «ЗСК» определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА, 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ЦКБ ГА от 24 июня 2022 г. на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора 19 февраля 2018 г. (извещение № от 2 марта 2018 г.), так и на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора 17 декабря 2018 г. (извещение № от 20 декабря 2018 г.) у Бойчука Е.Н. имелись следующие заболевания: <данные изъяты> У Бойчука Е.В. не было и не могло быть таких заболеваний как «<данные изъяты> которые установлены ему в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» в 2017 г., как не было у него на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и заболевания «<данные изъяты>, связанными с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)», поскольку клинические признаки <данные изъяты> не были подтверждены результатами инструментальных исследований как при обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, так и при обследовании в процессе настоящей экспертизы в ЦКБ ГА. Согласно официально представленным на экспертизу документам, Бойчук Е.В. на протяжении всей трудовой деятельности не подвергался воздействию общей вибрации, а эквивалентные корректированные уровни воздействия локальной вибрации не превышали гигиенических нормативов. У Бойчука Е.В. в течение длительного времени развивалась <данные изъяты>, которая является общим заболеванием, однако она своевременно не была правильно диагностирована, Бойчук Е.В. не получал адекватного лечения и при этом продолжал работать во вредных условиях труда с повышенной тяжестью трудового процесса, которая была связана с необходимостью подъема и перемещения тяжести, физической динамической и статической нагрузками, нерациональной рабочей позой, что в совокупности могло привести к ухудшению его состояния здоровья, более интенсивному и быстрому развитию патологических <данные изъяты>. Имеющееся в настоящее время у Бойчука Е.В. заболевание <данные изъяты> должно быть признано профессиональным несмотря на то, что имеет изначально смешанную этиологию. Данное профессиональное заболевание у Бойчука Е.В. формировалось на фоне тяжелой системной патологии <данные изъяты>, начиная, по меньшей мере, с 2014 года, которая в последующем характеризовалась постоянной отрицательной динамикой, что исключает вероятность регрессирования у Бойчука Е.В. клинических проявлений <данные изъяты> в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами. Наличие же у Бойчука Е.В. второго профессионального заболевания, установленного ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, мотивированно исключено, с акцентом на то, что соответствующие симптомы не могли регрессировать, так как результаты обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (ЭНМГ от 8 февраля 2018 г., 6 декабря 2018 г.) позволяют полностью исключить наличие и симптомов и синдромов на 2018 год, а результаты обследования в ЦКБ ГА на 2022 год также подтвердили их отсутствие. Экспертной комиссией проанализированы фактические условия труда Бойчука Е.В. в период с 15 июля 1992 г. по 20 декабря 2018 г., согласно результатам аттестации рабочих мест (выкопировки результатов АРМ в СГХ № от 21 мая 2018 г. и карта АРМ рабочего места проходчика № характеризуются наличием на рабочем месте повышенных уровней шума на уровне параметров подклассов условий труда 3.2- 3.3. Кроме того, на Бойчука Е.В. в процессе трудовой деятельности постоянно воздействовала повышенная тяжесть трудового процесса, которая в период работы Бойчука Е.В. в «ППГХО» с 15 июля 1992 г. по 30 мая 2010 г. не соответствовала гигиеническим нормативам по величине поднимаемого и перемещаемого груза вручную (35 кг. при ПДУ 30 кг.), а в период работы в ООО «ЗСК» с 24 июня 2010 г. до момента установления у него профессионального заболевания в пределах параметров подкласса условий труда 3.2, превышала гигиенические нормативы по показателям физической динамической нагрузки, массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статической нагрузке, а также в пределах подкласса 3.1 - по нерациональной рабочей позе. В период работы Бойчука Е.В. в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в должности проходчика на подземном участке рудника «Глубокий» Уранового горнорудного управления (СГХ № от 21 мая 2018 г.) с учетом уровней (подкласс условий труда 3.3) и фактической длительности воздействия (более 17 лет) производственного шума существовал риск развития профессионального заболевания «<данные изъяты>, вызванная шумом» (<данные изъяты> п. 2.4.1 Приказа Минзравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. №417н). В период работы Бойчука Е.В. в ООО «Заполярная строительная компания» в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» (СГХ № от 13 сентября 2017г.) на него продолжал действовать производственный шум на уровне подкласса условий труда 3.3, что увеличивало риск формирования <данные изъяты>, вызванной шумом. Однако указанный риск за весть период трудовой деятельности Бойчука Е.В. не реализовался. В последующем при обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и в ЦКБ ГА у Бойчука Е.В. не было выявлено каких - либо признаков нарушений <данные изъяты>, в том числе, и профессионального генеза. Кроме того, в период работы Бойчука Е.В. в ООО «ЗСК» в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ Шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» (СГХ № от 13 сентября 2017 г.) он более 7 лет подвергался воздействию повышенной тяжести трудового процесса на уровне подкласса условий груда 3.2 на фоне развивающейся у него <данные изъяты>, что в совокупности могло привести к формированию клинических проявлений <данные изъяты> (<данные изъяты>, пункт 4.4.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. № 417н).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которое соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между подтвержденным диагнозом профессионального заболевания Бойчука Е.В. «<данные изъяты> и фактическими условиями его труда, признал недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 28 августа 2017 г. № об установлении Бойчуку Е.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты> извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 20 декабря 2018 г. № об установлении Бойчуку Е.В. заключительного диагноза профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания, лишь в части неподтвержденного диагноза <данные изъяты>, связанными с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)», указав, что в остальной части акт о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, комиссией, проводившей расследование, на основании имевшихся и представленных работодателем, документов и сведений об условиях труда работника, были установлены фактические обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания, установлены ответственные лица, указаны меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания, и оснований для признания акта о случае профессионального заболевания Бойчука Е.В. недействительным в полном объеме, как и достаточных оснований для признания недействительной санитарно- гигиенической характеристики условий его труда, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «ЗСК», с учетом результата рассмотрения спора, взыскал с ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в пользу ООО «ЗСК» расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 89 103,33 рублей, не установив оснований для освобождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от возмещения расходов за производство экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В силу пункта 7 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 10 Положения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 12 Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с пунктом 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, к которым, в том числе относятся: акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, разногласия, возникшие по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования разрешаются в судебном порядке, страховщик вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив наличие причинно-следственной связи между подтвержденным диагнозом профессионального заболевания Бойчука Е.В. «<данные изъяты> и фактическими условиями его труда, суды обоснованно признали недействительными извещение КГБУЗ «Норилькая городская поликлиника № 2» от 28 августа 2017 г. № об установлении Бойчуку Е.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания <данные изъяты>; извещение об установлении Бойчуку Е.В. заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в части неподтвержденного диагноза <данные изъяты>, связанными с воздействием комплекса производственных факторов (физические перегрузки, локальная и общая вибрация)», пункт 3 акта о случае профессионального заболевания от 3 декабря 2019 г. в отношении Бойчука Е.В., составленного на основании извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 20 декабря 2018 г. № в части заключительного диагноза <данные изъяты>, связанные с воздействием комплекса производственных факторов» (физические перегрузки, локальная и общая вибрация), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о несогласии с взысканием расходов на проведение экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела обращение Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд было вызвано действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по установлению недостоверных предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бойчука Е.В., назначение и проведение по делу комплексной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обоснованности установления Бойчуку Е.В. профессионального заболевания и причинной связи заболевания с условиями его труда, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены на проигравшие стороны в равных долях в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основным принципом распределения судебных расходов является принцип их возмещения проигравшей дело стороной.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      М.В. Лавник

Судьи                                                                            И.А. Новожилова

                                                                                                   Д.А. Гусев