Решение по делу № 2-1857/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                 12 августа 2015 года

                                    дело № 2-1857/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Серато г/н № под управлением Дорофеева А.Ю. и BMW г/н № под управлением Пономаревой Е.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Дорофеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не установлен факт наступления страхового случая, с чем не согласна истец. С целью определения стоимости ущерба, Пономарева Е.Ю. обратилась в ООО «Абсолют оценка», заплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за не исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом суммы страхового возмещения (л.д.4-7, 91).

    Истец Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.90).

    Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

    Представитель истца Бойков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Полушиной Т.И. за № № (л.д.8), в судебном заседании требования поддержал, с учетом их уменьшения согласно поданному заявлению (л.д.91) по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Родивилова Е.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям по мотивам, изложенным в письменных Возражениях (л.д.119-126).

    Третье лицо Дорофеев А.Ю. в судебном заседании просил разрешить дело на усмотрение суда, пояснив, что ДТП произошло по его вине, истец на своем автомобиле двигалась по крайней правой полосе, на зеленый сигнал светофора, ему нужно было повернуть налево, проезжая через перекресток, он, убедился, что его пропускает машина, ехавшая навстречу по левой полосе, он начал движение, но, не заметил машину истца, в результате чего он оказался частично на ее полосе, там произошло столкновение бамперами по касательной и Пономарева, чтобы избежать более серьезных последствий, ушла вправо, где ее машина, зацепив обочину получила механические повреждения, с описанием которых в Акте осмотра машины экспертом, он согласен.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Пономаревой Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Серато г/н № под управлением Дорофеева А.Ю. и BMW г/н № под управлением Пономаревой Е.Ю., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9).

    Виновным в ДТП признан водитель Дорофеев А.Ю., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    На момент ДТП гражданская ответственность Пономаревой Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> что подтверждается Полисом Серия № № № (л.д.12).

    На заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.Ю. получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено независимой технической экспертизой, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.15).

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, а также, на основании оценки заключения эксперта – техника ООО «<данные изъяты>», который пришел к однозначному выводу, что описание исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства – автомобиля БМВ, дают основание обоснованно предположить, что все повреждения являются следствием одного ДТП (л.д.36), суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, поскольку механические повреждения автомобиль получил именно вследствие ДТП, случившегося по вине водителя Дорофеева А.Ю., нарушившего ПДД РФ, что им самим подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд признает ответчика, не представившего доказательств, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате другого ДТП, обязанным выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика и считает, что сумма, подлежащая выплате истцу в качестве страхового возмещения, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что при определении восстановительного ремонта с учетом износа сумма должна быть расчитана по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № № от 17.03.2015 (л.д.18-76), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № с учетом износа (на основании справочников РСА) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.32-33).

Принимая во внимание, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в рамках полиса ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевым А.Ю. (Страховой полис серии № риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты>», при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика предельный размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему лицу, представившему страховщику весь перечень необходимых документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» (вх. № №) с досудебной Претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.77).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика и считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска Пономаревой Е.Ю. без рассмотрения (л.д.127-129), поскольку досудебная Претензия истцом была направлена.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в новой редакции, следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, отказавшего в добровольном порядке в удовлетворении Претензии, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № (л.д.94), в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /сумма взысканного страхового возмещения/ : 2).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, по следующим основаниям.

Во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку считает, что по данному требованию ООО «<данные изъяты> является лицом, ответственным за возмещение убытков (реального ущерба). Соответственно, по данному требованию суд признает ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям положения Закона «Об ОСАГО» в новой редакции применены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку права истца были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.Ю. («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Попова А.А. («Исполнитель») заключен Договор № (л.д.16) и Дополнительное соглашение № № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

За составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанциями: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Суровцева В.Ф. («Исполнитель») и Пономаревой Е.Ю. («Заказчик») заключен Договор № № на оказание юридических услуг, согласно п.3 которого стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78), которая полностью оплачена истцом, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В судебном заседании, в качестве представителя истца принимал участие Бойков В.А. по доверенности (л.д.8), который является работником ООО «<данные изъяты> что подтверждается Приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты> представительские расходы истца, который фактически принимал участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, осуществлял сбор доказательств, в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела ввиду исполнения обязанности представителя по этой доверенности.

Принимая во внимание, что по искам, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, расчитав ее размер пропорционально сумме удовлетворенных в пользу истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск Пономаревой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономаревой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, Пономаревой ФИО13 – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области ___________________ Ю.В.Шаерман