Решение по делу № 2-2813/2022 от 09.08.2022

Дело №2-2813/2022

УИД23RS0003-01-2022-005212-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре    Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В. С. к Константинову А. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Ковалев В. С. обратился в суд с иском к Константинову А. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который был сдан в МФЦ <адрес> для регистрации перехода права собственности. Однако регистрация права была приостановлена в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным в рамках исполнительных производств, должником по которым являлся ответчик.

Истец потребовал от ответчика погасить имеющиеся задолженности, на что получил отказ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был оплатить за ответчика имеющуюся у него задолженность по исполнительным производствам на сумму 156 641,95 руб. с той целью, чтобы регистрация перехода права на приобретенный земельный участок была произведена.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за ответчика денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 641,95 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 611,15 руб.

В судебное заседание истец Ковалев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Константинов А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом сайта Почты России по номеру ШПИ № в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, судебное извещение им не получено и возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели. эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1107 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.Ш. (Продавец) и Ковалевым В.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость участка составила 1 200 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена в полном объеме ответчику безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от прежнего правообладателя Константинова А.Ш. к новому собственнику Ковалеву В.С, была приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Истцом Ковалевым В.С, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Константинова А.Ш., в том числе сумма основного долга и исполнительский сбор в общей сумме 156 641 руб 95 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которыми были сняты ранее наложенные (в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) аресты на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что имевшиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, возникшие на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены со стороны истца в полном объеме путем оплаты ответчику стоимости земельного участка в размере 1 200 000 руб, при этом доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых бы у истца возникли обязательства перед ответчиком по оплате денежных средств в сумме 156 641,95 руб, сторонами суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от истца перечисленных им по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, денежных средств в сумме 156 641 руб 95 коп, суд приходит к выводу о том, что последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 156 641,95 руб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 6 611,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные требования Ковалевым В.С. были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поданного истцом иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика Константинова А.Ш. в сумме 1 632 532,10 руб.

Учитывая, что требования иска удовлетворены на сумму 163 253,10 руб, суд приходит к выводу о том, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат частичной отмене путем снятия ареста с движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на сумму 1 469 279 руб и сохранения ареста на движимое имущество и денежные средства в сумме 163 253,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Ковалева В. С. к Константинову А. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Константинова А. Ш. (ИНН №) в пользу Ковалева В. С. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 156 641 руб 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 611 руб 15 коп и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 руб, а всего взыскать 167 586 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб 10 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Константинова А. Ш. в размере 1 632 532,10 руб путем снятия ареста с движимого и недвижимого имущества Константинова А. Ш., а также его денежных средств на сумму 1 469 279 руб. Сохранить арест на движимое имущество и денежные средства Константинова А. Ш. в сумме 163 253 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) руб 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года