Решение по делу № 8Г-5490/2021 [88-6418/2021] от 16.06.2021

                                                                                         № 2- 1086/2020

                                                                                         № 88- 6418/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей     Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску Молдовану Василия Константиновича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района-муниципальное казенное учреждение о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов

    по кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в лице представителя по доверенности Голятиной О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - Лагутину Н.И., представителя Молдовану В.К. – Рыбацкую Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Молдовану В.К. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района-муниципальное казенное учреждение (далее- Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, выраженное в письме от 24 марта 2020 года № №.

    Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в лице представителя по доверенности Голятиной О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Елизовского муниципального района было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду. На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации Елизовского муниципального района от 24 февраля 2010 года № 197 Молдовану В.К. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2276 кв. м, расположенный в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.     На основании данного постановления Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Молдовану В.К. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19 апреля 2010 года № 56 сроком действия по 4 января 2015 года (пункт 3 договора, л.д. 54).

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2010 года стороны продлили срок действия договора до 23 февраля 2020 года (л.д. 53).

Согласно пункту 6.2.9 договора арендатор имеет право в 10-дневный срок после окончания договорных отношений продлить договор аренды на новый срок (л.д. 56-62).

Молдовану В.К. 21 февраля 2020 года обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет (л.д. 11).

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений направило в адрес заявителя уведомление от 24 марта 2020 года № 09/916 об отказе в продлении договора аренды данного земельного участка на новый срок в связи с отсутствием оснований для предоставления участка без проведения торгов.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акта осмотра от 12 августа 2020 года № 51 на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства не имелось (л.д. 75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Молдовану В.К. совокупности всех условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для продления действия договора аренды земельного участка от 19 апреля 2010 года № 56 без торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения, выраженного в письме от 24 марта 2020 года № 09/916, не рассмотрел все основания для предоставления земельного участка истцу без проведения торгов и не разъяснил ему установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суд установил и следует из материалов дела, что заявление о заключении нового договора аренды (продлении срока договора) подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 19 апреля 2010 года № 56; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 19 апреля 2010 года № 56 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось Молдовану В.К. в ходе рассмотрения спора.

Объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающего право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения его строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для продления действия договора аренды земельного участка от 19 апреля 2010 года № 56 без торгов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, выраженного в письме от 24 марта 2020 года № 09/916.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года.

    Председательствующий

    Судьи