Решение по делу № А48-2063/2006 от 19.07.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                Дело  № А48-2063/06-7

19 июля 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Преображенским Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Хромовой Татьяны Николаевны г. Орел

к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва

третьи лица:

1.Семин Владимир Владимирович г. Орел

2.Хромов Владимир Сергеевич г. Орел

3.Индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич г. Орел

о взыскании 37 555 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель Каменский А.А. (доверенность от 01.01.2006г.);

от ответчика - юрист Барабанова Е.И. (доверенность № 2006/242-С от 03.05.2006 г.); представитель Феноменов А.В. (доверенность № 2006/394-С от 15.06.2006г.);

от третьих лиц: 1. – не явился, извещен надлежащим образом;

                        2. Хромов Владимир Сергеевич 13.06.1961 г.р. уроженец с. Гнилец Кромского р-на Орловской области паспорт 54 02 528844, выдан Северным РОВД г. Орла 03.02.2003;

                           3. не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Индивидуальный предприниматель Хромова Татьяна Николаевна г. Орел обратилась с иском  к Орловскому филиалу  ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» г. Орел о взыскании страховой суммы (недоплаченной суммы восстановительного ремонта) в размере 37 555 руб.00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб  в размере 67 434 руб. 18 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Орловском филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 365 руб. и возместила утрату товарного вида в сумме 12 514 руб. 18 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 920 руб. Данная сумма была оплачена истцом полностью организации, осуществлявшей ремонт автомобиля. Истец, ссылаясь на п. 63 и п. 64 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что страховая компания обязана  возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 920 руб. Отказ ответчика от возмещения полной стоимости ремонта истец находит незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в  порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего: Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва.

Ответчик иск не признал, указав, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью на основании экспертного заключения ИП Кутылкина И.В. и Лаборатории судебной экспертизы. В частности страховая компания возместила истцу стоимость ремонтных работ в сумме 17365 руб.,  утрату товарной стоимости в сумме 12514 руб. Кроме того, по согласованию с Хромовой в ООО «Корея-авто», производившим ремонт автомобиля истца,  были переданы запасные части на общую сумму 21080 руб. Никаких претензий по качеству деталей со стороны представителя ООО «Корея-Авто» во время приемки не было. В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать

        Третье лицо, Хромов Владимир Сергеевич г. Орел исковые требования находит обоснованными, просит иск удовлетворить. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семин Владимир Владимирович г. Орел и Индивидуальный предприниматель Грачев Юрий Николаевич г. Орел в судебное заседание не явились, отзывов не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие, руководствуясь п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании 11 июля 2006 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12 июля 2006 года.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

01 декабря 2005 года примерно в 18 час. 25 мин. около дома № 45 по ул. Московской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: принадлежащий  гражданину Грачеву Ю.Н. автомобиль ГАЗ-322132 гос. номер КК 821 57RUS под управлением водителя Семина В.В., и автомобиль Хендэ- Соната,  государственный номер О 555 КА 57 RUSпод управлением Хромова В.С., принадлежащий  ИП Хромовой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде-Соната, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а именно:  произошла деформация переднего левого крыла, был разбит передний бампер, пробито левое переднее колесо, поврежден диск переднего левого колеса. Указанные повреждения были отмечены должностными лицами полка дорожно-патрульной службы УВД Орловской области в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. Указанные повреждения были также отмечены в извещении о ДТП самим водителем Хромовым В.С.

Согласно протоколу 57 ОР 224672 от 02.12.2005 г.,  постановлению  57 ОР 093532 об административном правонарушении от 02 декабря 2005г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Семин В.В., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 гос. номер КК 821 57RUS, принадлежавшим ИП Грачеву Ю.Н. Согласно страхового полиса ААА № 0264047785 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  гражданская ответственность Грачева Ю.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в Орловском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

 15.12.2005 г. Хромовой Т.Н. было заполнено заявление по установленной страховщиком форме о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. В деле имеется также заявление Хромовой на имя директора  филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 06.12.05 г. согласно которому, истец просил перечислить страховое возмещение по автомобилю Хендэ-Соната на счет станции производящей ремонт  ТС ООО «Корея-Авто».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком была заказана независимая экспертиза у ИП Кутылкина И.В. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 03.12.05г., произведенного экспертом ИП Кутылкиным И.В, размер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ –Соната, принадлежащего ИП Хромовой Т.Н. с учетом износа 0% составляет 38 445 руб. 00 коп.

Как следует из страхового акта ОСАГО № 882.1 от 28.12.2005 г.  страховая компания, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, приняла решение о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате за заменяемые запасные части на ТС в сумме 21080 руб. Из страхового акта ОСАГО № 882.2 от 28.12.2005 г. следует, что  страховая компания исходя из стоимости восстановительного ремонта приняла  решение о выплате страхового возмещения  в сумме 17365 руб.

По платежному поручению № 1397 от 29.12.2005 г. Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  перечислил ИП Хромовой Татьяне Николаевне 17 365 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО по акту № 882.1 от 28.12.2005г.

По платежному поручению № 1287 от 12.12.2005 г. филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  перечислил Плахову Александру Александровичу 23900 руб. по счету № 356 от 09.12.2005 г. за зап. части к автомобилю. Из акта  приема передачи ТМЦ от 30.12.2005 г. и товарной накладной №196 от 30.12.05 г.  следует, что ИП Плахов передал представителю Орловского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Кондаурову  В.Н.  запасные части на сумму 21080 руб., а последний передал их по акту  приема-передачи запасных частей (Т1. л.д. 72) работнику ООО «Корея-Авто» Сырцеву Д.А. непосредственно производившему ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Вызванные в судебное заседание в  качестве свидетелей Сырцев Д.А., Кондауров В.Н.  и Плахов А.А. указанные обстоятельства подтвердили.

22 марта 2006 года истец обратился в Орловский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с просьбой возместить утрату товарной стоимости автомашины Хендэ-Соната в сумме 12551 руб. 85 коп. на основании экспертного исследования, проведенного по заказу Хромовой Т.Н. Как следует из экспертного исследования «Определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля HundaiSonata О55НА 57 RUS», произведенного экспертом ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Сергеевым А.А. расчетная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HundaiSonata О55НА 57 RUS составляет 11 258 руб. 66 коп.

По страховому  акту ОСАГО № 882.3 от 10.04.2006 г. страховая компания исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 445 руб., стоимости услуг независимой экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 1255 руб. 52 коп., размера утраты товарной стоимости в сумме 11258 руб. 66 коп., и ранее произведенных выплат по данному страховому случаю, приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 12 514 руб. 18 коп.

По платежному поручению № 443 от 12.04.2006 г. Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  перечислил ИП Хромовой Татьяне Николаевне 12 514 руб. 18 коп. в качестве страхового возмещения по ОСАГО по акту № 882.3 от 10.04.2006 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве стоимости восстановительного ремонта выплатил Хромовой Т.Н. 29 879 руб. 18 коп., а также передал организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, принадлежащего истцу (ООО «Корея-Авто»), запасные части по документам, в которых не указана их общая стоимость, а также марка автомобиля, к которой эти детали относятся.

Третье лицо, Хромов Владимир Сергеевич в судебном заседании пояснил, что Хромовой Татьяной Николаевной было написано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Все остальные действия во взаимоотношениях со страховой компанией осуществлялись им самим. В частности Хромов В.С. указал, что при осмотре автомобиля представители страховой компании сообщили ему, что он может производить ремонт в любой организации и данный ремонт будет оплачен страховой компанией. Когда он принес заказ наряд от ООО «КореяАвто» представители страховой фирмы ничего не сказали, а через три дня в ООО «Корея-Авто» сообщили, что представители страховой компании  привезли запчасти, которые не подлежат использованию при ремонте автомобиля. Поскольку указанные запчасти его (Хромова) не устраивали, он заказал в фирме ООО «Корея-Авто» новые запчасти, фирменные, которые удовлетворяют его требованиям. Был произведен ремонт, который его устраивал, и он его оплатил полностью.

Хромова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не подписывала и не согласовывала  список запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля HYUNDAI- SONATA/MT-2, копия которого представлена в материалы дела (Т.1 л.д. 74). В деле имеется письмо ООО «Корея-Авто», адресованное  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с просьбой забрать запасные части на автомобиль HundaiSonata О555 КА 57 RUS, принадлежащий ИП Хромовой Т.Н., поскольку они являются не оригинальными и клиента не устраивают. 31.05.06 г. данное письмо было получено  страховой компанией.

Из материалов дела также следует, что ООО «Корея-Авто» был произведен ремонт автомобиля Хендэ-Соната, принадлежащего Хромовой Т.Н., на сумму 54  920 руб.  согласно квитанции к заказ-наряду № 3Н00001462 от 16.12.2005 года, счету-  фактуре № СЧФ0000350 от 16.12.05 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1404 от 16.12.2005 г. истец внес в кассу ООО «Корея-Авто»  54 920 руб. по заказ-наряду № 3Н00001462 от 16.12.2005 года.

Поскольку фактические расходы ИП Хромовой  по восстановлению поврежденного автомобиля превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан возместить полную стоимость произведенного ремонта. При этом истец не согласен с результатами  оценки стоимости восстановительного ремонта,   произведенной экспертом  Кутылкиным И.В. По мнению истца, при проведении экспертизы экспертом Кутылкиным И.В. был нарушен порядок составления акта осмотра  транспортного средства, поскольку  при осмотре транспортного средства Хромова Т.Н. не присутствовала. Ни она, ни ее представитель Хромов В.С  в акте осмотра транспортного средства не расписывались, с содержанием указанного акта ее никто не знакомил. Тем самым был нарушен п. 8.4.10 Методических рекомендаций  по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, зарегистрированных в Реестре методических материалов по судебной экспертизы Минюста РФ 29.09.2004 г., который обязывает Хромову Т.Н., как потерпевшую, присутствовать при составлении акта осмотра.

Истец полагает, что данные нарушения привели к тому, что в акте осмотра при проведении экспертизы не были указаны некоторые повреждения, причиненные в результате ДТП, а именно:  повреждения переднего левого крыла, левой и правой противотуманных фар, повреждения рамки передней панели. Кроме того,  в отчете экспертом  была занижена стоимость некоторых  работ и не учтена необходимость проведения отдельных работ (мойка транспортного средства перед ремонтом, рихтовка рамки передней панели с частичной окраской). Стоимость запасных частей, по мнению истца, также была занижена, что наглядно видно из сравнения цен, указанных в отчете эксперта и цен, указанных в заказ-наряде ООО «Корея-Авто», производившей ремонт автомобиля.

Истец указывает на то, что, несмотря на ее неоднократные обращения  в Орловский филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с просьбой ознакомить ее с актом осмотра транспортного средства и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, она получала отказ. Нежелание ответчика письменно ознакомить Хромову Т.Н. с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя истца, связано с умышленным занижением стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, вследствие всех вышеназванных нарушений  Хромова Т.Н. была лишена права опротестовать результаты экспертизы в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Хромова Т.Н.,  обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  не согласна с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании отчета ИП Кутылкина И.В. от 03.12.2005г. Факт наступления страхового случая и наличие оснований для страховой выплаты в соответствии с  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сторонами не оспариваются.

При этом истец полагает, что страховщик (ответчик) в соответствии со ст. 929 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан был возместить полную стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Хендэ-Соната, произведенного в ООО «Корея-Авто» г. Орел, а при определении размера страховой выплаты должен был руководствоваться ценами на детали и запасные части, установленными указанной фирмой, как официальным дилером Хендэ.

Данный довод истца суд находит необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 указанной статьи закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была организована ответчиком и произведена 03.12.2000 г. ИП Кутылкиным И.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 02.04.2003 № 006225. Гражданская ответственность Кутылкина  И.В. при осуществлении профессиональной деятельности оценщика застрахована, что следует из страхового полиса 0535038000069 от 25.02.2005 г. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.12.2005 г., составленный экспертом Кутылкиным И.В. соответствует требованиям, установленным в п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.

Отсутствие подписи Хромовой Т.Н. в акте  осмотра транспортного средства от 02.12.2005 года при проведении экспертизы, не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными, как ошибочно полагает истец. В судебном заседании было установлено, что машину для осмотра эксперту предоставил Хромов В.С.,допущенный  истцом к управлению транспортным средством, согласно  доверенности от 28.11.2005 г., что не отрицается самим третьим лицом. В акте осмотра были указаны те же самые повреждения, которые были указаны самим Хромовым В.С. в извещении о ДТП (Т.1, л.д. 13), а также должностными лицами полка дорожно-патрульной службы УВД Орловской области в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Довод истца о том, что цены на запасные части и работы, были экспертом занижены, а часть работ не учтены, суд находит необоснованными, поскольку ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признает достоверность итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не будет  установлено иное.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства… в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец не представил доказательств обжалования результатов экспертизы, проведенной ИП Кутылкиным  И.В. в судебном порядке, а также доказательств проведения истцом повторной экспертизы по своей инициативе. Доводы истца о неоднократных обращениях в адрес ответчика с просьбой предоставить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта никакими доказательствами не подтвержден. В материалах дела имеется единственное письмо истца с указанной просьбой, направленное в страховую компанию 15.06.2006 г., т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела и объяснений третьего лица Хромова В.С.  следует, что истец, не интересуясь результатами независимой экспертизы и не дожидаясь решения страховщика о размере страховой выплаты, произвел ремонт в ООО «Корея-авто» за свой счет. Доказательств того, что цены указанной организации на работы и запасные части для автомобиля Хендэ-Соната являются средними сложившимися в данном регионе и поэтому должны быть  взяты за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не представил.

          Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пп «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку стоимость восстановительных расходов  на ремонт  автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 38445 руб., была определена в установленном порядке  экспертом Кутылкиным И.В., а другая независимая экспертиза по транспортному средству истца не проводилась, суд полагает, что ответчик, определяя размер страховой выплаты, правомерно основывался на результатах имеющейся у него в наличии  экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что передача страховой компанией запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего Хромовой Т.Н. автомобиля, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты истцу, поскольку данное обязательство является согласно законодательству исключительно денежным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263   страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 70 настоящих Правил.

  Из материалов дела следует, что ответчик на основании страховых актов ОСАГО № 882.1 от 28.12.2005 г. и № 882.3 от 10.04.2006 г. перечислил по платежным поручениям № 1397 от 29.12.2005 г. и № 443 от 12.04.2006 г.  на расчетный счет истца в качестве стоимости восстановительного ремонта денежные средства на общую сумму 29 879 руб. 18 коп.

Оставшаяся часть денежных средств от общей  стоимости восстановительного ремонта истцу не перечислялась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца остатка страховой выплаты в размере 8 565 руб. 82 коп. (= 38445 руб.-29 879,18 руб.)

В остальной части иска следует отказать.

Суд также признает обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3800 руб., связанных с оплатой услуг адвоката. Согласно квитанции Серия ОР № 000278 истец внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Каменского А.А. 3000 руб. за защиту интересов Хромовой Т.Н. в суде 1 инстанции. Согласно квитанции Серия ОР № 000274 истец внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Каменского А.А. 800 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Учитывая степень участия в настоящем деле адвоката Каменского А.А., представлявшего интересы Хромовой Т.Н., характер оказанных ей юридических услуг, а также исходя из прейскуранта цен, утвержденных Советом адвокатской палаты Орловской области, суд признал расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ко взысканию, разумными и обоснованными.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Хромовой Татьяны Николаевны(25.10.1961 г.р. уроженки д. Турейка Кромского р-на Орловской области, проживает: г. Орел, ул. Бурова, д. 32 кв. 19) страховые выплаты в размере 8565 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 342 руб. 63 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 800 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.