Решение по делу № 8Г-7043/2020 от 26.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7996/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-617/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                       30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д. С. к Глущенко Я. В., Закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» о снятии ареста с имущества по кассационной жалобе Глущенко Я.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Бондаренко Д.С. – Кузина И.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Д.С. обратился с иском к Глущенко Я.В., Закрытому акционерному обществу «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой») о снятии ареста с имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что лишен возможности осуществить регистрацию переход права собственности на заложенное недвижимое имущество на свое имя, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Глущенко Я.В. постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года в период предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Глущенко Я.В. наложен арест на недвижимое имущество (в том числе залоговое) в обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного Глущенко Я.В. ЗАО «Трест Камдорстрой». Указанное имущество ранее заложено Глущенко Я.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2012 года, заключенному с Банк ВТБ24 (ЗАО). Истец просил снять арест (освободить имущество от ареста) с недвижимого залогового имущества, принадлежащего Глущенко Я.В., наложенный постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе Глущенко Я.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Глущенко Я.В., представитель ЗАО «Трест Камдорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредитной линии с размером единовременной задолженности 45 600 000 рублей на срок 365 дней (12 месяцев) со взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых.

    Дополнительным соглашением от 25 октября 2012 года размер кредитной линии с единовременной задолженностью увеличен до 50 000 001 рубля.

    Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения (с учетом положений дополнительного соглашения № от 8 октября 2012 года) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается в том числе договором об ипотеке № от 19 июня 2012 года, заключенного с Глущенко Я.В.

    19 июня 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Глущенко Я.В. договор об ипотеке №, в соответствии с которым Глущенко Я.В. предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

    - встроенное нежилое помещение, назначение административное. Площадь: общая 247,5. Этаж: подвал. Адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; (оно же административное здание площадью 212,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №);

    - здание административное, производственное, складское площадью 514,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

               - здание административного корпуса и склада, производственное площадью 779,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - здание мастерских производственное площадью 727,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - земельный участок земли населенных пунктов - производственная база площадью 2 052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - земельный участок земли населенных пунктов - производственная база площадью 9 752 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

    - нежилое помещение площадью 1 768,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В связи с неисполнением заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному соглашению № от 19 июня 2012 года, решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Глущенко Я.В., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», В.Ф.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 52 418 357 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глущенко Я.В.

    Решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

    28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога должника Глущенко Я.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

    Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, перечисленное выше.

    В связи с невозможностью реализации предмета залога с торгов, Банку ВТБ 24 (ЗАО) предложено оставить его за собой.

    31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

    9 июня 2016 года согласно акту о передаче нереализованного имущества оно передано Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга.

    Взыскателем право собственности на принятое нереализованное залоговое имущество не зарегистрировано в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Глущенко Я.В. и наложением 16 октября 2013 года Вахитовским районным судом города Казани на него ареста.

    Приговором Дантевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года Глущенко Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с удовлетворением гражданского иска ЗАО «Трест Камдорстрой» о взыскании суммы ущерба в размере 274 045 900 рублей и обращением взыскания на имущество.

    Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 апреля 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) на правопреемника Бондаренко Д.С. (по договорам цессии)

    17 августа 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано обременение спорных объектов недвижимости, находящихся в залоге.

    В связи с арестом до настоящего времени исполнить решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2013 года не представляется возможным.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец, является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

    Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица к которому переходил это имущество (пункт 2).

    Поскольку истец не являлся участником уголовного производства, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обсеменено залогом, судебные инстанции обоснованно приняли решение об освобождении его от ареста.

    Доводу жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен иск в связи с передачей имущества взыскателю и невозможностью уступки права требования, судом апелляционной инстанции дана оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте.

    Данный довод, как и остальные, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                                 В.Ю. Брянский

       Ю.Ю. Грибанов