Решение по делу № 2-2539/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2539/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                          16 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием истца ФИО7., представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

12.03.2021 г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор на выполнение возмездных услуг в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по установке распашных ворот со стандартом комплектом автоматики

Согласно п. 1.3.1, 12.3.3 Договора доставка необходимых материалов профнастил ПС8-0,45 мм., профтрубы 100*100*3, 40*40*2, 20*20*2, комплект автоматики Алютех- 2 пульта, сигнальная лампа, 1 пара фотоэлементов, 2 электропровода и производство монтажных работ (с грунтовкой и окрашиванием) должны быть осуществлены Подрядчиком в течении 12 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 24.03.2021 г. Однако до настоящего времени Подрядчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Частично выполненные со стороны Подрядчика монтажно-сварочные работы осуществлены с нарушением срока, а так же в ходе их выполнения Подрядчиком был неверно осуществлен подбор автоматического механизма для ворот.

Согласно п.1.5 Договора предусмотрена 100 % предоплата за материал и выполнение Подрядчиком монтажных работ. Оплата производиться наличным расчетом, стоимость работ согласно п.1.6 Договора определена в размере 86 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб.

02.08.2021 г. в адрес Подрядчика заказчиком направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

До настоящего времени претензия истца не была удовлетворена, ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик предоставляет услуги по изготовлению и установке ворот, размещает объявления в интернет ресурсах, таким образом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты товара в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 558 600 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО14 представитель истца ФИО15. в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту регистрации надлежащим образом (заказными письмами).

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика позволяет сделать вывод, что его деятельность по изготовлению ворот для истца являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве, те более, что о возможности заказа ворот у Попова А.П. истец узнал из размещенной им рекламы, где был указан его номер телефона. Получив заказ от истца ответчиком был проведен комплекс работ по выбору проекта, подбору материалов, его приобретению за счет собственных средств, проектированию ворот, их изготовлению в специальном помещении при помощи специальных технических средств и инструментов, транспортировка к месту установки и установка, выполнение работ с привлечением иных лиц, свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась Поповым А.П. на профессиональной основе и является предпринимательской, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    В силу п.6 ст.28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2021 г. между ФИО17. и ФИО18 заключен договор на выполнение возмездных услуг в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по установке распашных ворот со стандартом комплектом автоматики

Согласно п. 1.3.1, 12.3.3 Договора доставка необходимых материалов профнастил ПС8-0,45 мм., профтрубы 100*100*3, 40*40*2, 20*20*2, комплект автоматики Алютех- 2 пульта, сигнальная лампа, 1 пара фотоэлементов, 2 электропровода и производство монтажных работ (с грунтовкой и окрашиванием) должны быть осуществлены Подрядчиком в течении 12 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 24.03.2021 г. Однако до настоящего времени Подрядчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Частично выполненные со стороны Подрядчика монтажно-сварочные работы осуществлены с нарушением срока, а так же в ходе их выполнения Подрядчиком был неверно осуществлен подбор автоматического механизма для ворот.

Согласно п.1.5 Договора предусмотрена 100 % предоплата за материал и выполнение Подрядчиком монтажных работ. Оплата производиться наличным расчетом, стоимость работ согласно п.1.6 Договора определена в размере 86 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб.

02.08.2021 г. в адрес Подрядчика заказчиком направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

До настоящего времени претензия истца не была удовлетворена, ответчик денежные средства не вернул.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору от 12.03.2021 г. в размере 70 000 рублей и требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что оплату по договору от 12.03.2021 г., истец произвел 12.03.2021 г., товар до настоящего времени не поставлен, 02.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 02.08.2021 г., установлен срок для выполнения требований потребителя в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 24.03.2021 г. до дня подачи иска 14 января 2022 года в размере 558 600 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, исходя из суммы оплаты за товар по вышеуказанному договору.

    Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя на полный возврат уплаченной им суммы за товар ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, истец, должен был на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ответчика в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с    Попова А.П. в пользу Негода С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 72 500 рублей (50 % от 145 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4 300 рублей ( 4 000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО20 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 сумму оплаты товара в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ФИО23 в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова