Решение по делу № 2-1265/2015 (2-6420/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом произведенных уточнений) к ОСАО «Ресо-Гарантия» в котором просила взыскать с ответчика неустойку 11 405,35 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы 17800 руб.,.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз 21060 №, под управлением ФИО8 P.M., ТС Форд Фокус №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 и ТС Лада № №, под управлением ПФИО6. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ваз 21060 №, ФИО8 P.M. нарушил п. 10.1 ПДД. Со стороны других участников ДТП нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус №, принадлежащий Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо -Гарантия» по полису ССС № 0313831436. Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 007,15 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 70 508,00 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел выплату страхового возмещения в размере 44 500,85 рублей. Между тем, полагала, что ответчиком была допущена просрочка невыплаты страховой суммы в размере 44 508,85 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 233 дня, ввиду чего размер неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составил 11 405,35 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, так как ей понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления истцом было потрачено 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 10 000,00 рублей и за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере 1 200,00 рублей а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 600,00 рублей. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в заявленных требованиях ФИО1 в части взыскания суммы невозмещенного ущерба в размере 44 508 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 8 957 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, представительских расходов в сумме 16 600 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов за копирование материала для суда в сумме 1 200 рублей, отказать, ссылаясь на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в сумме 44 500 рублей 85 копеек, включающую в себя 37 500 рублей 85 копеек страхового возмещения и 7 000 рублей расходов на экспертизу. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, однако ОСАО «РЕСО — Гарантия», не согласна с заявленной суммой неустойки и считает, что данная сумма заявлена необоснованно. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «НЭК - ГРУП», размер восстановительных расходов транспортного средства «FORD FOCUS» per. знак № с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен, составила 33 007 рублей 15 копеек. У страховой компании не было оснований сомневаться в компетентности данной независимой экспертизы, действующей в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в данной случае, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, как обязательства по страховому случаю выполнены в разумные сроки. Кроме того, полагали, что поскольку юридические услуги выражаются в составлении искового заявления и представитель истца не посетит не более 1-2 х судебных заседаний, в связи с чем, указанные расходы являются неразумными, так как не оправданы ценностью подлежащего защите права, несложностью дела и трудовыми затратами представителя на его рассмотрение. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу не было полностью отказано в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а страховщиком своевременно была выполнена обязанность по страховой выплате и выплачена сумма в размере 33 007 рублей 15 копеек обоснованная на тот момент экспертизой страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком также была перечислена доплата в общей сумме 44 500 рублей 85 копеек, общая сумма выплаты составляет 77 508 рублей. Поскольку Истец посчитал, что ему недостаточно указанной суммы для возмещения ущерба, то он произвел собственную оценку причиненного ущерба транспортному средству, о взыскании разницы которой с выплаченной ранее суммой и обратился в суд.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ЗАО СО «Наждежда», ПФИО6, ОАО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС): Ваз №, под управлением ФИО8 P.M., ТС Форд Фокус №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 (ТС принадлежит Истцу) и ТС Лада №, под управлением ПФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО10 двигался на принадлежащем истцу автомобиле по <адрес>, в момент начала движения от светофора, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ21060 №, двигавшийся за автомобилем истца, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял мер, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца, в связи с чем автомобиль истца Форд Фокус № отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада 210740 №, под управлением ПФИО6.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ваз 21060 №, ФИО8 P.M. нарушил п. 10.1 ПДД.

Определениями в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников данного ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении административного материала, как и при рассмотрении дела по существу ФИО8 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО8 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть о противоправности поведения и вине последнего, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением вреда собственнику автомобиля Форд Фокус №, ФИО1.

При этом, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО10 и ПФИО6, при разрешении настоящего спора не установлено.

На основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что событие, происшедшее с участием автомобилей истца и автомобилей под управлением ФИО8 и ПФИО6, относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо -Гарантия» по полису ССС № 0313831436.

Истец обратился к Ответчику, как страховой компании виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 33 007,15 рублей, в подтверждение чего суду представлен Акт о страховом случае № АТ 5358492.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет:

70 508,00 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай произошел, страховщик - ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы страхового возмещения. Поскольку размер ущерба объективно подтвержден заключением эксперта, ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено, суд признает сумму ущерба в размере 70 508 руб. объективным.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, согласно представленной истицей выписке из лицевого счета, Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 44 500,85 рублей, в том числе и на расходы по оплате экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», исполнив свои обязательства в полном объеме.

Между тем, истец ( с учетом уточнений) просит выплатить неустойку за просрочку невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере, определенном Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ИнкомОценка», тот факт, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 44 508,85 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 233 дня, с учетом ставка рефинансирования на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы - 8,25%. Исходя из следующего расчета:

8,25%/100/75=0,0011 от 44 508,85 руб./в день, что составляет 48,95 руб. в день, таким образом, сумма неустойки составляет: 11 405,35 рублей (48,95* 233 дня)

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд признает указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижет размер требуемой ко взысканию неустойки до 8 000 руб.

Статьей 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения физических или нравственных страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но при этом суд принимает во внимание нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика в сфере нарушения прав потребителя, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Кроме того, суд с учетом п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в сумме: 8 000 руб.+1000 /2= 4500 руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав между истцом и ООО «ЮА ПРОФЕССОР» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 была оплачено: за составление искового заявления - 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 10 000,00 рублей и за копирование материала в суд истец понес расходы в размере 1 200,00 рублей (10 руб. за лист * 15 листов 1 экз. * 8 экз.), а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 600,00 рублей.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., взысканию подлежит и 1600 руб. уплаченная истцом за оформление доверенности и копирование документов – 1200 руб., а всего 12800 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 и п.п.1,2 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера и по исковым требованиям неимущественного характера 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку- 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 4500 рублей, судебные расходы в сумме 12800 а всего 26300 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Судья             подпись                      

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2015года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина