Решение по делу № 8Г-1837/2021 от 22.01.2021

1-иснтанция: Хуснетдинова A.M.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е. (докладчик), Ланина Л.Е., Зельхарняева А.И.

Дело № 88-4778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа - Банк» к Геоня Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (2-2853/2020)

по кассационной жалобе Геоня Вячеслава Викторовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа - Банк», обратившись в суд с иском к Геоня В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что в соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил заемщику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Геоня В.В. взыскана в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2018 в размере 963 715,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 837,15 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 АО «Альфа-Банк» и Геоня В.В. заключили соглашение о кредитовании № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 126 000 руб., под 11,99% годовых.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, перечислив в соответствии с договором на его счет сумму кредита в размере 1 126 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств АО «Альфа Банк» направило уведомление в адрес Геоня В.В. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушил условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, расчет которой признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Геоня В.В. о том, что при взыскании задолженности по кредитному договору не было учтено его тяжелое материальное положение, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи