Решение от 23.10.2024 по делу № 33-2664/2024 от 19.09.2024

33-2664/2024 (2-1277/2024) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2024-000577-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Анны Александровны к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Фролова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановления № от 13 июля 2021 года, № от 01 сентября 2021 года, № от 01 июля 2021 года, № от 02 сентября 2021 года).

Причиной ее неоднократного привлечения к административной ответственности явилась ошибка, допущенная уполномоченными должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Все указанные постановления были признаны незаконными и отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены решениями Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2022 года (производство №), Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 года (производство №), начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года.

Для защиты своих прав она обратилась за оказанием юридической помощи к Коврижкину А.Д., поскольку не обладала юридическими познаниями в данном вопросе.

10 марта 2022 года между ней и Коврижкиным А.Д. заключено соглашение, по условиям которого она поручила представителю обжалование постановлений о привлечении ее к административной ответственности.

Стоимость услуг исполнителя составила 35000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление каждой жалобы и 15000 рублей – участие в судебных заседаниях.

На момент заключения соглашения ей было известно только о двух постановлениях, однако в период выполнения работ по заключенному соглашению выяснилось, что в отношении нее на территории Рязанской области вынесено четыре постановления, которые и были обжалованы.

10 марта 2022 года ее представителем Коврижкиным А.Д. были подготовлены и поданы две жалобы и два ходатайства о восстановлении срока обжалования в Московский районный суд г. Рязани, а также жалобы в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Полагает, что понесенные ею расходы на оплату юридических услуг являются для нее убытками, так как понесены в целях защиты нарушенного права.

Помимо этого ей был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение убытков 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года постановлено:

Иск Барышевой А.А. к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Рязанской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Барышевой А.А. убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении иска Барышевой А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении иска Барышевой А.А. к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области при вынесении соответствующих постановлений, должностные лица при рассмотрении и оценке доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в действиях владельца транспортного средства, транспортное средство было зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, работающими в автоматическом режиме, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, должностное лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области имели полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Также представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации указал, что в данном случае отсутствуют условия для удовлетворения требований истца, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств незаконности действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области истцом не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявленный размер расходов на оказание юридических услуг истцом не подтвержден, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на удостоверение нотариальной доверенности взысканы необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Барышева А.А., ее представитель Коврижкин А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 01 июля 2021 года Барышева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 06 июня 2021 года в 07 часов 25 минут по адресу: 187 км+570м М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, г. Рязань, Рязанская область водитель автомобиля марки ХЕНДЭ I301,6АТ GLS, государственный регистрационный знак К380ЕВ 190, собственником (владельцем) которого является Барышева А.А., нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения. Этим же постановлением Барышевой А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление защитник Коврижкин А.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 года, вступившим в законную силу 14 июня 2022 года, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Рогачевой Е.В. от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барышевой А.А. отменено, производство по делу в отношении Барышевой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что Барышева А.А. не является собственником автомобиля <скрыто>, автомобиль отчужден ею на основании договора купли-продажи, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, где собственником автомобиля указана Барышева Ю.А.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 13 июля 2021 года Барышева А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 13 июня 2021 года в 14 часов 08 минут по адресу 187 км+570м а\д Урал водитель автомобиля марки ХЕНДЭ I301,6АТ GLS, государственный регистрационный знак К380ЕВ 190, собственником (владельцем) которого является Барышева А.А., нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения. Этим же постановлением Барышевой А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление защитник Коврижкин А.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года удовлетворена жалоба защитника Коврижкина А.В., постановление № от 13 июля 2021 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции Бочковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Барышевой А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Барышевой А.А. состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что Барышева А.А. не является собственником автомобиля <скрыто> с 04 августа 2012 года.

Также установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 01 сентября 2021 года Барышева А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 апреля 2022 года по жалобе представителя Барышевой А.А. – Коврижкина А.Д., постановление по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышевой А.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 02 сентября 2021 года Барышева А.А.привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19 мая 2022 года по жалобе представителя Барышевой А.А. – Коврижкина А.Д., постановление по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышевой А.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом из постановлений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что согласно федеральной базе данных ГИБДД, автомобиль <скрыто>, ранее принадлежавший Барышевой А.А., 04 августа 2012 года был переоформлен на нового собственника – Барышеву Ю.А.

Как указано в постановлениях начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области данный недостаток возник из-за технического сбоя программы, в результате чего Барышева А.А. подвергнута административному наказанию безосновательно.

Таким образом, на момент привлечения Барышевой А.А. к административной ответственности она не являлась собственником транспортного средства <скрыто>, с 04 августа 2012 года собственником указанного транспортного средства является Барышева Ю.А.

Также из материалов дела следует, что защиту прав и интересов Барышевой А.А. в связи с ее привлечением к административной ответственности осуществлял Коврижкин А.Д. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 10 марта 2022 года, который от имени истца составлял и подавал жалобы на постановления о привлечении ее к административной ответственности, принимал участие в судебных заседаниях в Московском районном суде г. Рязани.

За оказанные юридические услуги Барышевой А.А. Коврижкину А.Д. оплачено 35000 рублей, что подтверждается чеками № от 10 марта 2022 года на сумму 10000 рублей, № от 12 марта 2022 года на сумму 5000 рублей, № от 12 мая 2022 года на сумму 5000 рублей, № от 30 мая 2022 года на сумму 15000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что в отсутствие права собственности у истца на автомобиль, у должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не имелось законных оснований для вынесения постановлений о привлечении Барышевой А.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в связи с чем, пришел к выводам о возникновении у истца права на возмещение за счет средств казны Российской Федерации понесенных расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, связанных с незаконным привлечением Барышевой А.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания убытков на оформление нотариальной доверенности на защитника в сумме 1 700 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что представленная доверенность выдана на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, что исключает возможность возмещения таких расходов истцу.

Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, предъявленного к УМВД России по Рязанской области.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на участие адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату таких услуг, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Как верно установлено судом, у должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не имелось законных оснований для вынесения постановлений о привлечении Барышевой А.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вынесенные в отношении Барышевой А.А. постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области отменены, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочной позиции заявителя апелляционной жалобы, отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дел об административном правонарушении, компенсации морального вреда по мотиву недоказанности вины должностных лиц, вынесших постановления о привлечении истца к ответственности, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также актам их толкования.

При установленных судом обстоятельствах (отсутствие права собственности у истца на автомобиль, его регистрация за другим лицом) у должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не имелось законных оснований для вынесения постановлений о привлечении Барышевой А.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области незаконными не признавались, отмену решения суда не влечет. Незаконность действий (бездействия) или наличие вины должностных лиц являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору и были обоснованно установлены судом первой инстанции.

Барышева А.А. воспользовалась своим правом на обжалование постановлений о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства на момент совершением правонарушения являлось другое лицо – Барышева Ю.А., которой автомобиль был продан 04 августа 2012 года, Барышева А.А. не могла нести ответственности за превышение скорости, зафиксированной средствами фото фиксации.

Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения Барышевой А.А. к административной ответственности, что предполагает причинение ей нравственных страданий, которые являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким – либо иным способом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом убытков в сумме 35000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оплачены Барышевой А.А. за составление четырех жалоб на постановления по делу об административных правонарушениях, участие представителя в суде, размер убытков определен с учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 30000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, вывод суда первой инстанции о взыскании с МВД России убытков в размере 35000 рублей является верным.

Доводы жалобы МВД России о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку во взыскании данных расходов судом первой инстанции отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.11.2024.