Решение по делу № 66а-2621/2022 от 15.07.2022

50OS0000-01-2021-000372-69

Дело №66а-2621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         7 сентября 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-723/2021 по частным жалобам административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Мытищи, заинтересованного лица Министерства экономики и финансов Московской области на определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО11 А.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Московского областного суда от 23 марта 2022 года с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО11 А. С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

В частной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный ответчик Территориальная избирательная комиссия города Мытищи просит определение суда от 23 марта 2022 года отменить, в удовлетворении заявления административного истца отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО11 А. С. не представил доказательств фактического несения затрат на оплату юридических услуг, не представил декларацию о доходах по форме 3 НДФЛ лица, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Также, заявитель не обосновал стоимость оказанных ему услуг и не представил документы, подтверждающие юридическую квалификацию или образование ФИО17 А. А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

В частной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, заинтересованное лицо Министерство экономики и финансов Московской области просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления административного истца отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд без заключения договора об оказании юридических услуг. Также, им не представлено доказательств оплаты именно юридических услуг, оказанных лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из административного дела №3а-723/2021 ФИО11 А. С. 18 февраля 2021 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих прав длительным неисполнением решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по административному делу №2а-4518/18, которым на Территориальную избирательную комиссию города Мытищи была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО11 А. С. заверенные копии документов, связанных с подготовкой и проведением дополнительных выборов депутата Совета депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу №9, назначенных на 29 апреля 2018 года. Полагая, что общая продолжительность исполнения решения суда 2 года 3 месяца 10 дней не отвечает требованиям разумности, просил суд присудить в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского областного суда от 13 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счёт средств муниципального бюджета в пользу ФИО11 А. С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Московского областного суда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориальной избирательной комиссии города Мытищи – без удовлетворения.

16 февраля 2022 года ФИО11 А. С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и расчета расхода топлива в размере 2 000 рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного ответчика и представил: договор б/н об оказании юридических услуг от 31 декабря 2020 года, по которому ФИО17 А. А. обязался оказать ФИО11 А. С. услуги стоимостью 3 000 рублей по подготовке административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по административному делу №2а-4518/18; расписку от 31 декабря 2020 года о получении ФИО17 А. А. от ФИО11 А. С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору от 31 декабря 2020 года; акт выполненных работ от 13 января 2021 года, согласно которому ФИО17 А. А. передал ФИО11 А. С. административный иск о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по административному делу №2а-4518/18; договор № об оказании юридических услуг от 13 января 2022 года, по которому ФИО17 А. А. обязался оказать ФИО11 А. С. услуги стоимостью <данные изъяты> рублей по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу №3а-723/2021 и расчет расхода топлива; расписку от 13 января 2022 года о получении ФИО17 А. А. от ФИО11 А. С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору от 13 января 2022 года; акт выполненных работ от 31 января 2022 года, согласно которому ФИО17 А. А. передал Щетинину А. С. заявление о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-723/2021 и расчет расхода топлива; расчет расхода топлива с приложением кассовых чеков по оплате бензина, свидетельство о регистрации № регистрационные знаки №, страхового полиса ОСАГО, скрин-шот Яндекс-карты.

Частично удовлетворяя требование ФИО11 С. А. суд указал, что факт несения им расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг, расписками в получении денежных средств, актом сдачи-приема выполненных работ; размер заявленных расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Отказ в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов суд обосновал тем, что выбор конкретного типа транспорта и оптимального маршрута поездки является правом самого участвующего в деле лица; представленные административным истцом чеки не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела; собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки № является ФИО29 А. С., который участия в рассмотрении данного дела не принимал.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к связанным с рассмотрением административного дела издержкам относит в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 54 данного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55 указанного Кодекса, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обязательное участие представителя по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предусмотрено. Из материалов административного дела №3а-723/2021 следует, что административный истец ФИО11 А. С. в судебных заседаниях участвовал лично, без участия представителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 А. С. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными.

Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен открытый перечень расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми и включены в состав судебных издержек.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым, судебными издержками могут быть признаны расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Для правильного рассмотрения заявления ФИО11 А. С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг необходимо установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без их заключения обратиться в суд с, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

При рассмотрении по существу заявления ФИО11 А. Н. о взыскании судебных расходов судом не устанавливалось наличие у исполнителя по договорам об оказании юридических услуг от 31 декабря 2020 года и от 13 января 2022 года ФИО17 А. А. высшего юридическое образования либо ученой степени по юридической специальности. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные запросы как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия у ФИО17 А. А. высшего юридического образования и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера, административным истцом не были представлены, как не были представлены и доказательства невозможности получения им истребуемого документа самостоятельно без помощи суда.

Из изложенного следует, что понесенные ФИО11 А. С. расходы по оплате юридических услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО11 А. С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием нового определения об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 13 января 2021 года на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов основан на нормах закона, поскольку административным истцом не обоснованы необходимость их несения и их размер, не представлено доказательств в обоснование связи понесенных расходов с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года отменить в части.

В удовлетворении заявления ФИО11 А.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

В остальной части определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Кольцюк В. М.