Решение по делу № 2-2406/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2406/2022                                                                               г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-001154-46

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Викторовны к ООО "Северная корона" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

             Истец Королева Ольга Викторовна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Северная корона" о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения снега и наледи с кровли жилого дома на транспортное средство, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ответчика в возмещение ущерба 255 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, оплатой юридических услуг 20 000 рублей, оплатой нотариальных услуг 1950 рублей, уплатой госпошлины в сумме 5292 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 243, 84 рублей.

             В обоснование своих требований истец указывает на то, что 16.12.2021 во дворе <адрес> повреждено транспортное средство АУДИ A3, гос.рег.знак Т733ХТ178, принадлежащий ей на праве собственности. Повреждения образовались в результате обрушения льда с крыши <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 г.

    В результате падения снега и льда транспортному средству марки АУДИ A3, гос.рег.знак Т733ХТ178, был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ею самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 3585488 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, составляет 209 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 67-АТВ-2022/2-2406/2022-1 от 30.06.2022, составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АУДИ A3, гос.рег.знак Т733ХТ178, составляет 255 000 рублей.

    Таким образом, падение льда с дома на ТС принадлежащее истцу, произошло в результате того, что ООО «Северная Корона», осуществляющее обслуживание <адрес> по Загородному проспекту в <адрес>, не предприняло мер по надлежащему и своевременному устранению образовавшегося снега и льда, что позволило бы избежать повреждения имущества третьих лиц.

    Она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая столица». Её расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

    Для подачи искового заявления в суд она уплатила госпошлину в размере 5 292 рублей, а также понесла почтовые расходы в размере 243 руб. 84 коп. на покупку конверта и за отправку иска ответчику.

    Как указал Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Как следует из содержания доверенности № она выдана на ведение конкретного дела, связанного падением льда/снега 16.12.2021г. с участием ТС АУДИ A3, гос.рег.знак №. Таким образом, в указанной доверенности отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 16.12.2021, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

         Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что Дата на транспортное средство АУДИ A3, гос.рег.знак Т733ХТ178, принадлежащий истцу на праве собственности, и припаркованный во дворе <адрес> сошел с крыши снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер с повреждением ЛКП, повреждена приборная панель, повреждены балки а/м, возможны скрытые повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Королевой О. В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Северная корона» является собственником нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Загородный проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 26.04.2022г., выпиской из единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 26.04.2022г.

У ООО «Северная корона» нет заключенного договора с управляющей компанией, поскольку объект не является жилым, ООО «Северная корона» осуществляет мероприятия по содержанию и обслуживанию силами своих и привлеченных специалистов.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки АУДИ A3, гос.рег.знак №, принадлежащий Королевой О. В., был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> в результате виновных действий ответчика, как владельца дома.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, свидетеля ФИО6, материалами проверки КУСП № от 16.12.2021г.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения повреждений на ее автомобиле вследствие схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> поскольку индивидуальным предпринимателем Панагушиным А. В., с которым у ответчика заключен договор подряда на выполнение работ №В по проведению очистки кровли дома от снега, 14.12.2021 были проведены работы по очистке кровли дома, суд находит необоснованными, так как проведение работ по очистке снега с крыши 14.12.2021 само по себе не может исключить падение снега с крыши вышеназванного дома 16.12.2021 на ТС, принадлежащее истцу.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Дата видели автомобиль истца, припаркованный около дома, принадлежащего ответчику, с повреждениями, возникшими в связи с падением льда на ТС.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что возможно автомобиль истца получил повреждения в другом месте, после чего был припаркован около дома, принадлежащего ООО «Северная корона», поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Также суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, вплотную к сигнальной ленте, предупреждающей об опасности, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован на значительном расстоянии от здания, за сигнальную ленту не заезжал.

В результате схода снега с крыши дома автомобилю марки АУДИ A3, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021г., а именно: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер с повреждением ЛКП, повреждена приборная панель, повреждены балки а/м, возможны скрытые повреждения.

    Согласно экспертного заключения №-АТВ-2022/2-2406/2022 от 10.06.2022 г., выполненного общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», повреждения капота и левой фары ТС АУДИ A3, гос.рег.знак Т733ХТ178, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению    эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 67-АТВ-2022/2-2406/2022-1 от 30.06.2022, составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АУДИ A3, гос.рег.знак № составляет 255 000 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения, отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертных заключений № 67-АТВ-2022/2-2406/2022 от 10.06.2022 г. и № 67-АТВ-2022/2-2406/2022-1 от 30.06.2022.

         Как видно из описательной части заключения, они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

         Сведения, содержащиеся в заключениях № 67-АТВ-2022/2-2406/2022 от 10.06.2022 г. и № 67-АТВ-2022/2-2406/2022-1 от 30.06.2022, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

         Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ТС АУДИ A3, гос.рег.знак Т733ХТ178, в результате схода снега с крыши дома составляет 255 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в виде размера ущерба в сумме 255 000 рублей,

    Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Королевой О. В. ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов нескатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния зимний период, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба имуществу истца.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Операции во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Судом установлено, что обязанность по содержанию имущества (<адрес>), в том числе и его безопасная эксплуатация, исключающая причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, лежит на ответчике ООО «Северная корона».

Поскольку вред имуществу истца, причинен вследствие схода снега с крыши дома, обязанность по содержанию которого, возложена на ООО «Северная корона», следовательно, причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Северная корона» по удалению снега, наледи с кровли.

    В судебном заседании были установлены и факт схода снега с кровли дома на автомобиль истца и вина ответчика в указанном происшествии.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчика; при этом представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При этом, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба в сумме 255 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный сходом снега с крыши <адрес> в размере 255 000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 6000 рублей за услуги эксперта по составлению отчета об оценке № 3585488 от 22.12.2021 г., составленного ООО Федеральным экспертным центром «АТ» об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с обращением истца.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

         Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей за оформление доверенности на имя Воробьева С. В. на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1950 рублей.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

         Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 243,84 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5292 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                              решил:

    Иск Королевой Ольги Викторовны к ООО "Северная корона" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

          Взыскать с ООО "Северная корона", ИНН 7839461164, ОГРН 1127847233250, в пользу Королевой Ольги Викторовны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба 255 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 243,84 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1950 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5292 рублей, а всего взыскать – 288 485, 84 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 84 копейки).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                              Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

47RS0005-01-2022-001154-46

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2406/2022