Решение по делу № 2-954/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-954/2018    «12» февраля 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 01.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    С.А. Шлопак,

при секретаре    Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.В. к Эшимову Ж.Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140», г.р.з. №, под управлением Эшимова Ж.Н.У., и «Хэндэ Гетц», г.р.з. № под управлением Киселева Д.В. Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя Эшимова Ж.Н.У., который нарушил ПДД.

В результате ДТП автомобилю «Хэндэ Гетц», г.р.з. №, был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчету об оценке данной организации, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 54 731,76 руб. Гражданская ответственность ответчика Эшимова Ж.Н.У. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 15). Вместе с тем, причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Эшимова Ж.Н.У. в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 54 700,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

Истец Киселев Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Эшимов Ж.Ш.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства: Санкт-Петербург<адрес> (л.д. 70, 77).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ему адвоката, в связи с чем, интересы ответчика Эшимова Ж.Н.У. представлял адвокат Макарова О.В., которая явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киселева Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что фактически транспортным средством владеет истец, собственником транспортного средства по документов является она, не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140», г.р.з. №, под управлением Эшимова Ж.Н.У., и «Хэндэ Гетц», г.р.з. № под управлением Кисилева Д.В., и.

Основанием предъявленных требований истец указывает виновность ответчика водителя Эшимова Ж.Ш.У. в причинении ущерба, вызванного столкновением автомобилей, ставшего следствием нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно материалам ОГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Эшимова Ж.Ш.У., который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушил требование п. 11 «ОП» ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. Факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспорил свою вину.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Обосновывая размер причиненного вреда, истец ссылается на отчет об оценке транспортного средства автомобиля «Хэндэ Гетц», г.р.з. №, выполненный ООО «Автоэксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа запчастей составила 54 731,76 руб.

Суд расценивает представленную истцом оценку ущерба как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика Эшимова Ж.Ш.У. в пользу истца заявляющую по взысканию сумму 54 700 (как заявлено истцом).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя требования отказом ответчика добровольно возместить ущерб.

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда им суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 54 700 руб. 00 коп.

Также истец указывает на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта составила 4 000 руб., в связи с этим просит взыскать расходы за проведение оценки.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки в сумме 4 000 рублей (л.д.11,12), оплате госпошлины за подачу иска в суд по требованию имущественного характера в размере 1841,00 руб. (л.д.17). Несение расходов подтверждается оригиналами квитанций об оплате госпошлины (л.д. 17), квитанциями об оплате проведения оценки (л.д. 11,12). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 579,00 руб. подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Д.В. к Эшимову Ж.Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Эшимова Ж.Ш.У. в пользу Киселева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 700,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 4 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,00 руб., а всего взыскать 60 541 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч пятьсот сорок один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Киселева Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья