Решение по делу № 33-4373/2016 от 23.08.2016

Судья Марченко М.В.                                                       Дело № 33- 4373/2016

                                                                                            15 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мошкина ФИО10 на определение Советского районного суда Кировской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Мошкина ФИО10 от иска. Производство по гражданскому делу по иску Мошкина ФИО10 к ООО «Советская агрофирма» о возложении обязанности произвести действия прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Советская агрофирма» о возложении обязанности произвести действия, а именно представить в Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ документы. В обоснование указал, что непредставление ответчиком документов нарушает его право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Мошкиным А.Н. направлено в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Советского районного суда Кировской области от 11.07.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Мошкин А.Н. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения 11.07.2016 он не присутствовал. Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Кокорина В.Н., которая ввела его в заблуждение, отказалась от иска. Считает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку неподписание ответчиком документов лишает истца права на возмещение причиненного его здоровью вреда.

ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Кировской области в представленном мнении полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «Советская агрофирма» в отзыве на жалобу полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления заявления об отказе от иска вследствие понуждения или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал против своей воли.

В суд апелляционной не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мошкина А.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Денисову Е.Ю., полагавшую частную жалобу Мошкина А.Н. подлежащей удовлетворению, представителя ООО «Советская агрофирма» Бессонова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом Мошкиным А.Н. 05.07.2016 было подано письменное заявление, в котором последний просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу. Также в заявлении было указано на то, что последствия, предусмотренные ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, пришел к выводу, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем производство по делу прекратил.

В частной жалобе Мошкин А.Н. ссылается на то, что представитель Кокорина В.Н. ввела его в заблуждение, а обжалуемое определение нарушает его права.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Мошкин А.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2016, в котором заявление истца об отказе от иска было рассмотрено, не принимал, свое намерение относительно отказа от иска не подтверждал, последствия отказа от иска ему не разъяснялись.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд до принятия отказа от иска должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен разъяснить стороне значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить указанное в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в нарушение ст. 67ГПК РФ, не выяснил действительное волеизъявление истца по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление фактическому намерению истца отказаться от иска, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу.

Указание в заявлении Мошкина А.Н. об отказе от иска на то, что последствия, предусмотренные ГПК РФ, ему известны и понятны, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено в качестве надлежащего разъяснения судом последствий отказа от иска.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Мошкина А.Н. по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11░░░░ 2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░░░░░: