Решение по делу № 33-8401/2024 от 13.08.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8401/2024 (№ 2-226/2023)             25RS0002-01-2022-001808-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Ирины Петровны на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.10.2023 о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л а:

    АО «Восточная верфь» обратилось в суд с иском к Лазаревой И.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы по изготовлению крыши салона кают-компании катамарана «Улисс» в размере 35 229 161, 89 рулей и расходов по оплате государственной пошлины размере 60 000 рублей.

    Лазаревой И.П., заявлен встречный иск о приведении в первоначальное положение катамарана «Улисс», сносе изготовленной без согласования собственника крыши салона кают-компании катамаран «Улисс» в размере 35 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.10.2023 гражданское дело по иску АО «Восточная верфь» к Лазаревой И.П. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

    Не согласившись с указанным определением Лазаревой И.П. и ее представителем Гришиным И.В. подана частная жалоба, в которой представитель Лазаревой И.П.-Гришин И.В. просит определение Фрунзенского районного суда от 30.10.2023 отменить, ссылаясь на то, то суд первой инстанции, не рассмотрев по существу ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, которое было поддержано ответчиком, перешел к рассмотрению ходатайства третьего лица Мирошниченко А.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

    Лазарева И.П. в частной жалобе указывает, что в спорных правоотношениях Лазарева И.П. выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, основания для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края отсутствуют.

    На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, морское судно, в котором производились ремонтные работы, используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из субъектного состава и экономического характера спора дело подсудно арбитражному суду.

Вопреки доводам представителя Лазаревой И.П. суд первой инстанции не рассматривал ходатайство третьего лица, а разрешил вопрос о подсудности спора, указав, что поступившее до начала судебного заседания ходатайство представителя Лазаревой И.П., не поддержано им в судебном заседании, а представитель третьего лица выразил свое мнение о необходимости передачи спора в арбитражный суд, представитель АО «Восточная верфь» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определение последовательности разрешения ходатайств относится к компетенции суда, при этом разрешение ходатайства об утверждении мирового соглашения до разрешения вопроса о подсудности являлось преждевременным.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2).

В соответствии со ст.28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела и поступившего в суд ходатайства Представителя Лазаревой И.П.(л.д.8-11, 14-27 т.2) следует, что с 27.02.2018 Лазарева И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является деятельность морского пассажирского транспорта №), при этом прогулочный катер «Улисс», принадлежащий Лазаревой И.П., используется в предпринимательских целях, в том числе по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Лазаревой П.П. на оказание услуг по организации пассажирских перевозок. Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает на систематическое в течение 7 лет использование ООО «Восточная Верфь» указанного прогулочного катера в представительских, рекламных и иных целях, указанные правоотношения ею квалифицированы как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ею предъявлен встречный иск о взыскании задолженности исходя из рыночной стоимости использования прогулочного катера «Улисс» ... (л.д.73-74,90 т.1)

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что Лазарева И.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом спорное судно используется для осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан верный вывод о передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края, доводы частной жалобы Лазаревой И.П. и ее представителя основаны на неверном понимании закона и не могут является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий